Punção ecoendoscópica de massas sólidas pancreáticas por técnica de pressão negativa versus capilaridade: estudo prospectivo e randomizado

• Main Author: Cheng, Spencer
• Other Authors: Artifon, Everson Luiz de Almeida
• Format: Others
• Language: pt
• Published: Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP 2018
• Subjects: Ação capilar; Biologia celular; Biópsia por agulha; Biopsy needle; Camada de esfregaço; Capillary action; Cell biology; Diagnosis; Diagnóstico; Endosonography; Endossonografia; Inclusão em parafina; Neoplasias pancreáticas; Paraffin embedding; Smear layer; Sucção; Suction; Tração; Traction; Ultrasonography, Pancreas neoplasms; Ultrassonografia
• Online Access: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/5/5132/tde-22102018-111404/

INTRODUÇÃO: A punção aspirativa por agulha fina guiada por ecoendoscopia (PAAF-EE) é método consagrado para o diagnóstico de lesões sólidas de pâncreas. A aplicação de pressão negativa (PN) durante a PAAF-EE tem objetivo de manter o tecido junto à ponta cortante da agulha durante sua passagem através da lesão, resultando no desprendimento e retenção de células. A capilaridade (CP) é outra técnica que utiliza a retirada gradual do estilete durante a PAAF-EE e parece ser igualmente eficaz, além de evitar aspiração indesejada de hemácias e coágulos. OBJETIVO: Analisar o rendimento da ecopunção de lesões sólidas pancreáticas utilizando PN versus (vs) CP e os aspectos citológicos qualitativos e semiquantitativos da celularidade e contaminação por sangue dos grupos estudados. MÉTODO: No estudo, foram randomizados 50 pacientes com lesões sólidas de pâncreas para realização de PAAF-EE. Cada paciente foi submetido a quatro punções, intercalando as duas técnicas. A ordem das punções foi randomizada por computador. O grupo A (PN, CP, PN, CP) e o grupo B (CP, PN, CP, PN). RESULTADOS: As sensibilidade, especificidade e acurácia da PN vs CP foram 95,2% vs 92,3%; 100% vs 100%; 95,7% vs 93%, respectivamente. Quando foi considerada a associação das duas técnicas (PN+CP), os resultados da sensibilidade, especificidade e acurácia foram 95,6%, 100% e 96%. O valor preditivo positivo (VPP) foi alto para todas técnicas (100%) e os valores preditivos negativos (VPN) para PN, CP e associação dos métodos foram de 66,7% vs 57,1% vs 66,7%, respectivamente. Não houve diferença estatística no rendimento diagnóstico entre a PN e CP: 88% vs 80% (p=0,344), entretanto as técnicas somadas (PN+CP) foi superior à CP isolada: 94% vs 80% (p=0,016). A avaliação citológica qualitativa e semi-quantitativa de celularidade e contaminação por sangue no esfregaço e emblocado pelas técnicas de PN e CP não apresentou diferença estatística (p>0,05). CONCLUSÃO: O rendimento diagnóstico da PAAF-EE pela técnica de PN versus CP de massas sólidas de pâncreas não apresenta diferença estatística, entretanto a utilização das técnicas combinadas é superior, particularmente em relação à CP isolada. A celularidade e contaminação por sangue é semelhante independente da técnica utilizada (PN ou CP) ou do tipo de preparação citológica (esfregaço ou emblocado) === BACKGROUND: Endoscopic ultrasound fine needle aspiration (EUS-FNA) is an established diagnostic method for solid pancreatic masses. Application of negative pressure (NP) during EUS-FNA has the purpose of holding tissue against the cutting edge of the needle as it is moved through the lesion leading to cell detachment and drawing them up. Capillary (CP) sampling is another technique that removes the needle stylet gradually and continuously during the EUS-FNA and seems to have comparable results with less blood and clot aspiration. AIM: Analyze diagnostic yield of EUS-FNA of pancreatic solid mass using NP versus CP and evaluate cytological qualitative and semi-quantitative features of cellularity and blood contamination of each group. METHOD: A total of 50 patients were randomized for NP or CP EUSFNA with a standard 22G needle. Each patient had four passes using NP and CP in an alternate fashion. Computer randomization generated two groups. Group A (NP, CP, NP, CP) and group B (CP, NP, CP, NP). RESULTS: Diagnostic yield of NP versus CP had no statistical difference (p=0.344). Both techniques (NP+CP) was superior to CP alone (p=0.016), but not to NP alone (p=0.25). Sensitivity, specificity and accuracy of NP vs CP were 95.2% vs 92.3%; 100% vs 100%; 95.7% vs 93%, respectively. Results for sensitivity, specificity and accuracy of both NP+CP were 95.6%, 100% and 96%. Positive predictive value was high for all techniques (100%) and Negative predictive value for NP, CP and both techniques were 66.7%, 57.1% and 66.7%, respectively. NP and CP smears and cell blocks had no statistical differences in qualitative and semi-quantitative citological evaluation for cellularity and bloodiness (p > 0.05). CONCLUSIONS: NP versus CP in EUS-FNA of solid pancreatic mass yielded similar overall outcomes in terms of diagnostic performance, however the combination of both techniques is superior, particularly compared to CP alone. Cellularity and bloodiness are equivalent no matter which technique (NP or CP) or type of cytological preparation (smear or cell block) is used