Pour une synthèse des débats sur la redéfinition de la « nation québécoise » (1999-2006): Entre confusion et dialogue

• Main Author: Poirier, Guillaume
• Other Authors: Rocher, Francois
• Language: fr
• Published: Université d'Ottawa / University of Ottawa 2014
• Online Access: http://hdl.handle.net/10393/31172; http://dx.doi.org/10.20381/ruor-3772

Depuis la parution de l’ouvrage de Geneviève Mathieu en 2001 intitulé Qui est Québécois. Synthèse du débat sur la redéfinition de la nation, les discussions entourant le phénomène national au Québec ont bien changé. Fort d’une revue de la littérature internationale des théories de la nation et du nationalisme, cette thèse dresse un portrait de ces débats entre 1999 à 2006. De plus, en s’inspirant de la théorie des champs de Pierre Bourdieu ainsi que du travail polémologique de Dominique Garand, l’auteur démontre que ces débats possèdent les traits d’une véritable polémique. Cette période serait marquée par la présence de trois principaux courants luttant afin de faire triompher leur représentation respective de la nation et du nationalisme au Québec : le courant révisionniste, défendu principalement par Gérard Bouchard; le courant pluraliste, mis de l’avant pour l’essentiel par Jocelyn Létourneau et Jocelyn Maclure; ainsi que le courant conservateur, dont les principaux représentants sont Jacques Beauchemin et Joseph-Yvon Thériault. Bien que Mathieu considère avec justesse que la position défendue par Bouchard avait le vent dans les voiles en 2000, l’auteur remarque qu’elle fit cependant les frais, dans les années qui suivirent, des approches pluraliste et conservatrice. Cet alignement des forces ne s’expliquerait pas seulement par la configuration des désaccords sur le plan idéel, mais aussi par la position relative occupée par chaque courant dans le champ intellectuel québécois. Finalement, l’auteur conclut que le courant révisionniste ne s’est jamais complètement remis des critiques qui lui ont été adressées. Ce serait maintenant le courant conservateur qui aurait pris le dessus et qui se serait même institutionnalisé en devenant particulièrement influant auprès du Parti québécois. Since the publication in 2001 of Geneviève Mathieu’s book Qui est Québécois. Synthèse du débat sur la redéfinition de la nation, the discussions surrounding the national phenomenon in Quebec have changed. With a review of the international literature theories on nation and nationalism, this thesis provides a portrait of these discussions between 1999 and 2006. Furthermore, drawing on the field theory of Pierre Bourdieu and the polemological work of Dominique Garand, the author demonstrates that these debates have the features of a polemic. This period is marked by the presence of three main streams struggling to impose their respective representation of the nation and nationalism in Quebec: the revisionist approach defended mainly by Gérard Bouchard; the pluralist one, put forward essentially by Jocelyn Létourneau and Jocelyn Maclure; and the conservative current whose main representatives are Jacques Beauchemin and Joseph- Yvon Thériault. Although Mathieu rightly considered that the position defended by Bouchard was promising in 2000, the author notes, however, that both the pluralist and conservative approaches have thereafter consistently criticize his conception. This alignment of forces cannot be explained only by the configuration of the strictly intellectual disagreements, but also by the relative position occupied by each current in the Quebec intellectual field. Finally, the author concludes that the revisionist approach has never fully recovered from these criticisms. In fact, the conservative current would have taken over and institutionalized itself by becoming particularly influential with the Parti Québécois.