Patienten- und Anwenderfreundlichkeit des Safeguard-Druckverbandes im Vergleich zum ET-Druckverband (Nürnberger Ufo) zur Blutstillung nach transfemoralem Zugang : Studie

• Main Author: Brasche, Juliane
• Format: Doctoral Thesis
• Language: deu
• Published: 2019
• Subjects: Druckverband; Blutstillung; Studie; ddc:610
• Online Access: https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/frontdoor/index/index/docId/18092; http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:20-opus-180921; https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bvb:20-opus-180921; https://doi.org/10.25972/OPUS-18092; https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/files/18092/juliane_brasche_druckverbaende.pdf

Ziel der Arbeit war der Vergleich von zwei Druckverbandsystemen in Hinblick auf effektive Blutstillung, Patienten- sowie Anwenderfreundlichkeit. Dazu wurden 117 Patienten, die sich zwischen März 2011 und Dezember 2012 im Klinikum Fulda einer diagnostischen Angiographie unterzogen, in einer randomisierten offenen klinisch kontrollierten Studie untersucht. Die in der Studie untersuchten Druckverbände stellten sich als gleich sicher und effektiv bei der Blutstillung heraus. Es traten in der gesamten Studienpopulation keine schwergradigen Komplikationen auf. Der Safeguard-Druckverband lässt sich leichter und schneller anbringen und entfernen, als der mit elastischen Binden fixierte ET-Druckverband. Er wurde zudem durch die Patienten besser toleriert und als bequemer empfunden. Zusammenfassend ist der Safeguard-Druckverband nach unkomplizierten diagnostischen Angiographien ebenso sicher, wie der UFO-Druckverband und zeigte darüber hinaus eine höhere Anwender- und Patientenfreundlichkeit. === The aim of this study was the comparison of two types of pressure bandaging with regard to effective hemostasis, patient comfort and user convenience. One hundred and seventeen patients undergoing diagnostic angiography utilizing femoral artery access were examined in a randomized, single center, open, controlled, clinical trial. Both pressure bandages were equally safe and effective in achieving hemostasis. No major complications were observed. The Safeguard pressure dressing was significantly easier and faster to place and to remove than the ET pressure dressing with elastic bandages. Patients also evaluated the Safeguard pressure dressing as significantly more comfortable and tolerable. The study demonstrates that the Safeguard pressure dressing is equally safe as the ET pressure dressing after uncomplicated diagnostic angiography and results in improved patient comfort and user convenience.