| Summary: | Introduction: Les professionnels de la réadaptation de l’accident vasculaire cérébral (AVC) ont la responsabilité d’offrir des services de qualité ancrés dans les données probantes. Cette responsabilité relève du rôle d’érudit selon le cadre de compétences CanMEDS. Quelle place occupe par ce rôle en clinique? Objectifs : 1) Documenter les perceptions, expériences et vécus en lien avec le rôle d’érudit chez les professionnels de la réadaptation de l’AVC. 2) Identifier les facteurs perçus comme facilitant ou entravant ce rôle clinique. Méthodologie : Étude qualitative exploratoire d’orientation phénoménologique par entrevue individuelle de professionnels travaillant en réadaptation de l’AVC depuis au moins deux ans. Codification des verbatim avec le logiciel QDA-Miner. Résultats : Les participants (âge moyen 40,7 ans ± 11,2) sont majoritairement des femmes (9/11) et leur expérience de travail en AVC varie de 3 à 23 ans. Les principaux thèmes identifiés sont: 1) Les savoirs tacites sont perçus comme synonyme du rôle d’érudit; 2) L’expérience de travail et l’intuition clinique amènent confiance et confort dans les pratiques; 3) L’insatisfaction quant au manque de partage des connaissances; 4) L’importance de la diversification dans les tâches cliniques et 5) La pratique réflexive est peu développée. Les quatre facteurs influençant le rôle d’érudit sont: la motivation; l’incident critique, les stagiaires et le manque de temps. Conclusion : Le rôle d’érudit apparaît peu valorisé par les participants. Il existe un écart entre le rôle d’érudit tel que décrit dans les cadres de compétences et la façon dont il est actualisé en pratique clinique. === Introduction: Stroke rehabilitation clinicians are responsible for offering quality services through evidence-based practice. This responsibility springs from the Scholar Role described in the CanMEDS framework. How is this role fulfilled in the clinical setting? Objective: 1) To explore the perceptions, experiences, and attitudes of rehabilitation professionals regarding their role as Scholar in their practice; 2) To identify factors that facilitate or hinder this role as scholar. Methods: Qualitative design with a phenomenological orientation. Face-to-face interviews were conducted among professional with at least two years experience in stroke rehabilitation using a pre-tested interview guide; Verbatims were coded using QDA-Miner software. Results: Mean age of the participants was 40.7 years ± 11.2. Participants were mostly women (n = 9/11). The role of scholar emerged as not having great value for the participants. Main themes emerging from the analysis include the following: 1) emphasis on tacit knowledge; 2) experience and clinical intuition leading to self-confidence and comfort in clinical practice; 3) dissatisfaction with the lack of knowledge sharing among clinicians; 4) importance of diversifying clinical tasks; 5) underdevelopment of reflective practice. The four factors influencing the role of scholar: motivation, critical incident as a trigger of reflective practice and interns facilitating reflective practice; lack of time acted as an obstacle. Conclusion: There is a discrepancy between the role of the scholar as described by the canMEDS framework and how it is actualized in clinical practice.
|
|---|
