| Summary: | Le texte de la série télévisée Friends a été analysé dans le cadre de l’Analyse Critique du Discours. L’étude concerne deux thèmes principaux présents dans les conversations des personnages de la série : les hommes et les femmes, ainsi que l’hétéro- et l’homosexualité. L’analyse se concentre sur les fragments concernant la situation des candidats sur le « marché des relations », les fragments où les personnages masculins et féminins se trouvent dans la même situation, mais où le langage utilisé pour parler des deux est diamétralement différent, les insultes adressées aux hommes et aux femmes, les fragments concernant le mariage et le divorce, ainsi que la maternité et la paternité. En ce qui concerne le deuxième thème principal, l’analyse se concentre sur les stéréotypes reproduits par le texte, les réactions, diamétralement différentes, des personnages masculins et féminins en face d’une accusation d’homosexualité, les insultes et la question du cross-voyeurism, apparemment normalisé dans le texte et limité exclusivement au cross-voyeurism masculin. Finalement, l’étude se concentre sur deux binômes : le langage et l’image, d’une part, le langage et le pouvoir d’autre part. Le pouvoir, vu dans une perspective foucaldienne, est étudié par rapport à la doxa et au discours encratique. === The text of the TV series Friends has been analyzed within the framework of the Critical Discourse Analysis. The study concerns two main themes present in the conversations of the characters of the series: men/women, as well as hetero-/homosexuality. The analysis concentrates on fragments concerning the situation of the candidates on the “relationship market”, fragments where male and female characters find themselves in the same situation but where the language used to talk about the two is utterly different, insults addressed at men and women, fragments concerning marriage and divorce, as well as those regarding maternity and paternity. As far as the second main theme is concerned, the analysis focuses on the stereotypes reproduced by the text, the reactions, utterly different, of male and female characters faced with accusations of being homosexual, insults, and the question of cross-voyeurism, apparently normalized in the text and restricted to male cross-voyeurism. Finally, the study focuses on two duos: language and image, and, on the other hand, language and power. Power, perceived from the Foucauldian perspective, is examined in connection with doxa and encratic discourse.
|
|---|
