Essais sur les principes de transferts dans un cadre welfariste-parétien avec séparabilité forte

• Main Author: Dubois, Marc
• Other Authors: Montpellier
• Language: fr
• Published: 2016
• Subjects: Équité; Jugement de valeur; Principes de transferts; Prioritarisme; Well-Being; Equity; Value judgment; Principles of transfers; Prioritarianism
• Online Access: http://www.theses.fr/2016MONTD005/document

A partir de l’articulation entre le bien-être comparable inter-personnellement et l’équité basée sur la séparation des personnes, la thèse présente un cadre théorique dans lequel les préférences éthiques sont représentées par des fonctions de bien-être social additivement séparables. Nous avons deux objectifs ; en décelant les jugements distributifs nécessairement sous-tendus par les fonctions qui respectent des principes de transferts de revenus, le premier objectif est d’offrir des critères de comparaison entre ces fonctions et celles qui respectent les principes de transferts d’utilité (fonctions prioritaristes). Le second objectif est d’exposer la pluralité des jugements distributifs et des degrés d’adhésion qu’ils peuvent susciter. A ces fins, il faut postuler la comparabilité de l’utilité et des valeurs éthiques (utilités transformées). Cette comparabilité à deux niveaux est postulée lorsque les ratios d’utilité entre ménages aux besoins différents sont supposés comparables. Dans ce cadre, les fonctions de bien-être social qui respectent le principe de transferts de revenus de Pigou-Dalton ne sont pas forcément prioritaristes. De plus, les fonctions défendent potentiellement deux définitions du degré d’adhésion à l’aversion aux inégalités. Premièrement, une fonction qui tolère une perte d’utilité totale plus grande afin de réduire les inégalités est dite plus averse aux inégalités. Cette définition est caractérisée par les principes de transferts proportionnels qui s’adaptent bien à la comparabilité en ratios d’utilité. Deuxièmement, le degré d’adhésion est présenté par l’aversion plus forte aux inégalités entre les moins bien lotis. Les hypothèses informationnelles entravent l’exposé des degrés d’adhésion selon la seconde définition, elles limitent aussi les jugements distributifs. En passant outre, nous étudions les interactions entre un nombre quelconque de principes de transferts d’utilité et de revenus définis de manière récursive. Enfin, quatre jugements distributifs sont caractérisés par le respect et/ou le non-respect d’un ensemble de principes de transferts. La disposition à négliger l’évolution de bien-être d’une fraction donnée de la population au profit de l’évolution de bien-être d’une minorité d’individus représente le degré d’adhésion à l’un de ces jugements. === From the linkage between interpersonally comparable well-being and equity based on the separateness of persons, the Ph. D. dissertation introduces a theoretical framework in which ethical preferences are represented by additively separable social welfare functions. The thesis has two goals ; by exhibiting distributive judgments necessarily embodied by the functions that fulfil income transfer principles, the first aim is to provide comparison cirteria between these functions and those that fulfill utility transfer principles (prioritarian functions). The second aim is to expose a plurality of distributive judgments and of degrees of adhesion they can rise. For such purposes, interpersonal comparability of utility as well as that of ethical values (transformed utilities) are needed. This two-level comparability is granted when inter-household utility ratios are supposed to be comparable. In this framework, the social welfare functions satisfying the Pigou-Dalton principle of income transfer are not necessarily prioritarian. Moreover, the functions potentially support two meanings of adhesion for inequality aversion. First, if a function is willing to endorse a inequality-reducing transfer entailing a greater loss in the transferred benefit to be socially desirable, then it is more inequality averse. This definition is characterized by proportional transfer principles well-adapted to ratio-scale comparability of utility. Second, the degree of adhesion for inequality aversion is presented as a downside inequality aversion. Informational hypothesis rule out parts of the exposition of the plurality of degrees, they put limits to distributive judgments too. By going beyond that, the Ph. D. dissertation studies the interplay between any number of income and utility transfer principles all defined recursively. Finally, four distributive judgments are characterized by the fulfilment and/or non-fulfilment of a set of transfer principles. The willingness to neglect the welfare evolution of a given proportion of population to take into account that of a minority represents the degree of adhesion for one of those judgments.