| Summary: | Le présent thèse cherche à explorer le statut épistémologique de la Psychiatrie. En prenant la question de la méthode (“Methodenfrage”) comme fil directeur, nous discuterons la question de savoir dans quelle mesure la Psychiatrie, entendue comme une discipline clinique, est autorisée à emprunter les principes méthodologiques en usage dans les sciences humaines. Dans ce contexte une importance capitale sera accordée à l’analyse des développements conceptuels de la Psychopathologie de langue allemande dans la période suivant la Deuxième Guerre Mondiale. Le point de départ de ce travail sera l’analyse de la dichotomie introduite par Karl Jaspers entre “Erklären” (expliquer) et “Verstehen” (comprendre) ainsi que celle des limites épistémologiques de ces deux modes d’accès à l’anormalité psychique qu’est la schizophrénie. La deuxième partie de ce travail sera consacrée à l’analyse de l’élargissement sur le plan méthodologique des limites du “Verstehen” dans la psychopathologie de la schizophrénie. Dans ce cadre nous analyserons les conséquences de l’introduction de la “Situation analyse” et du concept d’“ordre” (comme principe organisateur de la vie psychique et sociale) pour la psychopathologie de la schizophrénie. A la lumière des résultats acquis nous analyserons les apports de ce développement conceptuel de la psychopathologie allemande pour les tentatives de conceptualisation des normes dans les théories psychiatriques sur la schizophrénie. === This thesis explores the ways in which psychiatrists and researchers have developed new tools to deal with the unknown in psychiatric classifications. In the following four chaptersI seek to understand why the modes of thinking that dominated late nineteenth century psychiatry have proved to be durable and stable, and why the history of what is now called schizophrenia is the history of psychiatry itself.In this context, I situate my argument within the debates regarding the historiography of psychiatry, and more specifically the historiography of schizophrenia.My approach can be understood as an attempt to move away from common approaches to the history of psychiatric classifications.In my view, the influence of German psychiatry, from Griesinger’s unitary psychosis to Bleuler’s schizophrenia tells us more about psychiatry and its modes of conceptualization, than thus far recognized.Against the narratives that presuppose a direct line of development, I argue that the path starting with primäre Verrücktheit—one of the most commonly diagnosed psychic diseases in 1870s – leading to ”paranoia”—a term used as synonym for insanity by most authors in the1880s and 1890s – and ending in “dementia praecox” and schizophrenia was not a linear one.By tracing the detours followed by psychiatric research in the last three decades of the nineteenth century, I show how, paradoxically, the progress in the special nosology delayedconsiderably the future development in psychiatric theories.
|
|---|
