| Summary: | This paper criticises the famous “”ought” implies “can”” on the grounds that its main claim - that there can be no unfulfillable obligations - is false. The first part of the paper investigates the use, history and previous literature on the topic, as well as the proper understanding of the principle. The second part presents the main argument, directed at the interpretation of “”ought” implies “can”” as a conceptual truth. It is argued that it must be possible to split the meaning of the term “ought” into component parts, parts that must each be quite capable of functioning on their own. The result is that we cannot conclude that one part of the term “ought” (such as whatever is its moral content) must disappear just because another part of it (such as “can”) does so. Finally, in the third part, we tackle some common arguments and intuitions in favour of the principle, and provides a few concluding words and a summary. === Den här uppsatsen kritiserar den berömda “”bör” implicerar “kan””-principen, (här tolkad som “konceptuell implikation), på så vis att principens viktigaste punkt är falsk, nämligen idén att det inte kan finnas några ouppnåbara plikter. Uppsatsens första del undersöker användningen, historien och litteraturen bakom ämnet, samt formuleringen av principen. Den andra delen presenterar huvudargumentet, riktat mot ””bör” implicerar ”kan”” som en konceptuell sanning. Argumentet fungerar på så vis att det måste vara möjligt att dela upp meningen i termen ”borde/bör” i komponenter, komponenter som måste vara kapabla att fungera även på egen hand. Resultatet blir att vi inte kan dra slutsatsen att en del av termen måste försvinna (såsom dess moraliska innehåll) bara för att en annan del av termen (såsom ”kan”) gör det. Slutligen, i den tredje delen, så behandlar vi några vanliga argument och intuition som förs fram till principens försvar, och summerar texten.
|
|---|
