| Summary: | Inom avancerad produktionsindustri använder man sig fortfarande i stor utsträckning av manuell provning för att säkra kvaliteten på de tillverkade produkterna. Detta innebär, förutom att man ofta bara tar stickprov, även en viss fördröjning innan upptäckt av eventuella kvalitetsbrister. Dessutom finns en osäkerhetsfaktor härrörande från den mänskliga faktorn eftersom människans kognitiva förmågor påverkas av dagsform, stressupplevelse, personliga erfarenheter med mera. Examensarbetet har utförts vid Linköpings universitet inom ramen för en magisterutbildning i Ergonomi och MTO (Människa Teknik Organisation). Syftet är att undersöka potentiella vinster vid minskning av den mänskliga faktorn vid övergång från manuell till automatiserad OFP (oförstörande provning). Arbetet består av en litteraturstudie, enkäter till operatörer samt intervjuer med beslutsfattare. Vid detektering, lokalisering, särskiljning, jämförelse och kategorisering spelar perceptionen en stor roll. Den mänskliga faktorn är ett av de huvudelement som påverkar kvaliteten vid oförstörande provning. Operatören är således den största källan till tillförlitlighetsvariation (Dickens & Bray, 1994). OFP - utrustningen visar bara rätt information om den hanteras korrekt. Dessutom behöver informationen tolkas och sammanställas för att en bedömning ska kunna göras. Åtskilliga studier har visat låg detekteringsgrad för flera olika OFP - metoder (runt 50 %) och flera storskaliga forskningsprogram har visat att automatiserad provning är överlägsen den manuella (PISC, NORDEST, NIL, ICON, TIP). Flera studier har visat högre detekteringsgrad (84-90 % jämfört med 50-52 %) och lägre kostnader (minskning med ca 40 %) vid automatisering av provningen. (Wassink & Dijkstra, 2007, Verkooijen, 1998). Knappt 70 operatörer i tillverkningsindustrin har deltagit i denna studie genom att fylla i en enkät om sin arbetssituation. Operatörerna tror själva att stress, trötthet, monotonitet och distraktion i nämnd ordning har negativ påverkan på detekteringsgraden. 97 % av dem tror att automatisering av moment skulle öka andelen funna fel. Fem beslutsfattare inom olika tillverkningsindustrier har deltagit i studien genom intervjuer kring varför man valt att automatisera. Beslutsfattarna nämner ekonomi och kvalitet som främsta orsaker till att man valt att automatisera provningen. Flera anser att felfrekvensen vid manuell provning var för hög för att man skulle kunna leva upp till kvalitetskraven. Även ergonomi har spelat in eftersom man sparat mycket pengar på minskad sjukfrånvaro. Provningen anses bli mer heltäckande och dokumentationen bättre. Flera uppskattar tids- och kostnadsbesparingar till minst 60 %. Samtliga är nöjda med övergången och kommer att fortsätta automatisera flera moment. === In advanced production industry manual testing is still a common method for ensuring quality of manufactured products. This means apart from the fact that it is often a spot check also a certain delay before possible quality problems are discovered. Additionally there is an uncertainty due to the human factor since the human cognitive behavior is affected by day form, experienced stress, and personal practice etcetera. This thesis has been carried out at the University of Linköping as a part of a Master in ergonomics degree. The aim is to investigate potential benefits due to less influence of the human factor, when shifting from manual to automated NDT (non destructive testing). The work includes a literature review, operator questionnaires and interviews with decision makers. At detection, localization, separation, comparison and categorization human perception is of great importance. The human factor is one of the main elements affecting the quality of nondestructive testing. The operator therefore is the main source of reliability variations. The NDE equipment only shows the right information if it is handled the right way. In addition the information needs to be interpreted and put together for an assessment to be made. Several studies have shown low detection rate for various NDT methods (around 50 %) and a number of large-scale research programs have shown that automated testing is superior to manual (PISC, NORDEST, NIL, ICON, TIP). Various studies have shown higher detection rate (84-90 % compared to 50-52 %) and lower costs (reduction of approx. 40 %) by automation of the testing (Wassink & Dijkstra, 2007, Verkooijen, 1998). Almost 70 operators in the manufacturing industry took part in this study by answering a questionnaire about their working situation. The operators themselves believe that stress, drowsiness, monotony and distraction, in the order mentioned, have negative effect on the detection rate. 97 % of them think that by automating some elements, the detection rate would increase. Five decisions makers in the manufacturing industry took part in the study thru interviews concerning the reason for automating the testing. The decisions makers mention economy and quality as main reasons for choosing changeover to automation. Several think that the error frequency by manual testing is too high to be able to live up to the quality demands. Also ergonomics have played a big role since they have saved a lot of money due to less reporting sick. The testing is believed to be more comprehensive and the documentation better. Several estimate time and cost savings to be at least 60 %. All are satisfied with the changeover and want to automate more elements of the production.
|
|---|
