La fundamentación ontológica de la relación entre memoria e historia en La memoria, la historia, el olvido de Paul Ricoeur

• Main Author: Lythgoe, Esteban
• Format: Others
• Language: Español
• Published: Pontificia Universidad Católica del Perú - Departamento de Humanidades 2011
• Subjects: Philosophy; Representation; Critical Turn; History; Memory; Reiteration; Filosofía; Representación; Giro Crítico; Historia; Memoria; Reiteración
• Online Access: http://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/112820; http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/927/895

The Ontological Foundation of the Relationship between Memory andHistory in Paul Ricoeur’s Memory, History, Forgetting”. This paper will analyze PaulRicoeur’s Neo-Kantian proposal to articulate memory and history. The first step isto consider the concept of representation as a way to make both means of referringto the past comparable. In the next step, these two types of representationsare articulated by leading back to Heidegger’s temporal ontology. Amongst otherconsequences of this foundation, it follows that the possibilities of past agentscan be reinterpreted in the present. This situation legitimizes the impossibility ofsetting fixed rules for the articulation between memory and history. Finally, thispaper will discuss whether the philosopher does, or does not, commit a fallacyof composition, since his description is based on a specific form of history, whilehis prescriptions seem to have a general reach. === En el presente artículo analizaremos la propuesta neokantiana dePaul Ricoeur de articular la memoria y la historia. El primer paso consiste entomar el concepto de representación como modo de volver comparables ambosmodos de referirse al pasado. En el siguiente, se articulan estos dos tipos derepresentaciones retrotrayéndose a la ontología temporal de Heidegger. Entre lasconsecuencias de esta fundamentación se desprende que las posibilidades delos actores pasados pueden ser reinterpretadas en el presente. Esta situaciónlegitima la imposibilidad de establecer reglas fijas para articular la relación entrememoria e historia. Se concluirá discutiendo si el filósofo no cae en una suertede falacia de la parte por el todo, en el sentido en que su descripción se basaen un tipo específico de hacer historia y sus prescripciones parecieran tener unalcance general.