Comparación in vitro del efecto del tipo de luz led de tercera generación (Valo® - Ultradent©) vs. Luz led de segunda generación (Elipar™ - 3M Espe™) en la resistencia de unión del cemento Relyx® U200 al cerómero SR Adoro® - Ivoclar Vivadent®

• Main Authors: Araujo Herrera, Nicoll Antuanette, Behrens Peñaloza, Sebastian
• Other Authors: Casas Apayco, Leslie Caroll
• Language: Spanish
• Published: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) 2018
• Subjects: Técnicas In Vitro; Luz LED; Cementos de resina; Esmalte dental
• Online Access: 1. Herrera A, Antuanette N, Peñaloza B. Comparación in vitro del efecto del tipo de luz led de tercera generación (Valo® - Ultradent©) vs. Luz led de segunda generación (EliparTM - 3M EspeTM) en la resistencia de unión del cemento Relyx® U200 al cerómero SR Adoro® - Ivoclar Vivadent® [Internet]. [Lima, Perú]: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC); 2018. Available from: http://hdl.handle.net/10757/622954; http://hdl.handle.net/10757/622954; http://repositorioacademico.upc.edu.pe/upc/handle/10757/622954

Objetivo: Comparar in vitro el efecto del tipo de luz LED de tercera generación vs. luz LED de segunda generación en la resistencia de unión de la interfase cerómero/cemento resinoso/esmalte. Materiales y métodos: Se utilizaron 44 piezas dentarias bovinas y 44 bloques de cerómero SR ADORO® cementados con RELYX® U200, fotoactivados con 2 lámparas de luz LED: ELIPAR™ - 3M ESPE™ (segunda generación 1150 mW/cm2) y VALO® - ULTRADENT© (tercera generación- 1400 mW/cm2), ambas medidas con un radiómetro (Monitex; DigiRate LM 100 - China). Las muestras fueron divididas aleatoriamente en dos grupos (n=22): grupo 1: polimerización con lámpara VALO® - ULTRADENT©, grupo 2: polimerización con lámpara ELIPAR™ - 3M ESPE™. Los bloques de cerómero fueron confeccionados en una matriz metálica preformada de 4mm x 6mm. Los bloques de cerómero fueron cementados con una ligera presión vertical en el centro de la cara vestibular de los dientes. La fotopolimerización fue realizada durante 20 segundos por los cuatro lados de la muestra. La resistencia de unión fue evaluada a través de la prueba de cizallamiento en una máquina de ensayos universal (3382 INSTRON®-U.S.A). El análisis entre ambos grupos se realizó mediante la prueba de U de Mann-Whitney (p<0.05). Resultados: El grupo 1 (VALO® - ULTRADENT©) presentó una media de resistencia de unión de 5.84 Mpa +-2.04, mientras que en el grupo 2 (ELIPAR™ - 3M ESPE™), la media fue de 4.16 +-1.25. Hubo diferencias significativas en la resistencia de unión entre ambos grupos (p= 0.0045). Conclusión: Las lámparas de fotocurado de tercera generación generan una mayor resistencia de unión en cerómeros adheridos con un cemento resinoso autoadhesivo que las lámparas de segunda generación. === Purpose: Make an in vitro comparison of the effect of using a second- and third-generation LED curing light on the bond strength of an indirect resin composite to dental enamel cemented with a self-adhesive resin cement. Materials and methods: 44 SR ADORO® indirect resin composite blocks were cemented on 44 bovine incisors using two LED curing lights: ELIPAR™ - 3M ESPE™ (second-generation, 1150 mW/cm2) and VALO® - ULTRADENT© (third-generation - 1400 mW/cm2) and a self-adhesive resin cement (RELYX® U200). The dental curing units’ light intensities were previously measured with a radiometer (Monitex; DigiRate LM 100 - China). The samples were randomly divided into two groups (n=22): Group 1: polymerization was done using the VALO® - ULTRADENT© dental curing unit, group 2: polymerization was done using the ELIPAR™ - 3M ESPE™ dental curing unit. The indirect resin composite blocks were made in a 4mm x 6mm matrix. The cementation of the indirect composite blocks was done with slight vertical pressure on the center of the buccal surface of the tooth and removing the excess resin cement with a microbrush. The curing light was applied for 20 seconds on four sides of the sample. The shear bond strength test was performed in a universal testing machine (3382 INSTRON®-U.S.A). The results of each group were compared using the Mann-Whitney U test. Results: Group 1 (VALO® - ULTRADENT©) resulted in an average bond strength of 5.84 MPa +-2.04, while group 2 (ELIPAR™ - 3M ESPE™) showed an average of 4.16 MPa +-1.25. Statistically significant differences were found (p= 0.0045). Conclusion: Third-generation LED curing lights generate a higher bond strength compared to second-generation curing lights when used to cement indirect resin composites with self-adhesive resin cements.