Cahier des charges fonctionnel pour la conception et l’évaluation des plans d’intervention

• Main Author: Myara, Nathalie
• Other Authors: Langevin, Jacques
• Language: fr
• Published: 2012
• Subjects: Adaptation scolaire; Efficacité; Coût; Fonction; Plan d’intervention; Élève HDAA; Cost; Individualized education program; Special education; Function; Efficient; Individualized education plan; Learning disabilities; IEP; Education - Special / Éducation - Enseignement spécial (UMI : 0529)
• Online Access: http://hdl.handle.net/1866/6307

La politique québécoise de l’adaptation scolaire confirme que le plan d’intervention (PI) constitue l’outil privilégié pour répondre aux besoins des élèves handicapés ou en difficulté d’adaptation ou d’apprentissage. Toutefois, la recension des écrits nous informe que le plan d’intervention est encore loin d’être efficace. Le Ministère de l’Éducation, des Loisirs et des Sports du Québec (MELS, 2004) ainsi que l’Office of Special Education and Rehabilitative Services des U.S. department of Education (dans Eichler, 1999) ont bien identifié et présenté explicitement cinq à six fonctions du PI mais, aucun des deux organismes ne définit ce qu’est une fonction, à quoi elle sert, son importance relative et ce qu’elle implique. De plus, on retrouve, explicitement ou implicitement, soit dans le cadre de référence pour l’établissement des PI (MELS, 2004), soit dans la revue de la littérature, soit dans les milieux de pratique plusieurs autres fonctions que le PI remplit ou devrait remplir. Ce flou entourant le concept de fonction entraîne un manque de rigueur dans la conception des PI, car « lorsque la totalité des fonctions a été identifiée, elle permet le développement d’un produit répondant à l’usage attendu » (Langevin et coll., 1998). Il y a d’emblée une somme de fonctions qu’un PI remplit déjà et d’autres sûrement à remplir. Or, cela n’a pas été élucidé, précisé et validé. Le but de la présente recherche a été de définir les rôles du PI au regard des besoins de ses différents utilisateurs. Les objectifs spécifiques ont été les suivants, 1) Identifier les différents utilisateurs d’un PI, 2) Identifier les besoins des différents utilisateurs d’un PI, 3) Identifier les fonctions qu’un PI doit remplir afin de satisfaire les besoins de ses utilisateurs, 4) Créer un cahier des charges fonctionnel pour la conception et l’évaluation d’un PI, 5) Identifier certains coûts reliés à la conception d’un PI. Afin d’atteindre les objectifs précités, nous avons eu recours à la méthode de l’analyse de la valeur pédagogique (AVP) (Langevin, Rocque et Riopel, 2008). La méthode d’AVP comportait une analyse des besoins des différents utilisateurs potentiels, une analyse de la recension des écrits, une analyse des encadrements légaux, une analyse de produits types et une analyse écosystémique. En conclusion, nous avons identifié les différents utilisateurs potentiels d’un PI, identifié les différents besoins de ces utilisateurs, identifié les fonctions qu’un PI doit remplir pour satisfaire leurs besoins, crée un cahier des charges fonctionnel (CdCF) pour la conception et l’évaluation des PI et identifié certains coûts liés à la conception d’un PI. Le CdCF pourra servir à concevoir des PI et à évaluer leur efficience. Une partie du CdCF pourra aussi remplir un rôle prescriptif pour la conception d’outil de soutien à l’élaboration du PI. Enfin, le CdCF pourra servir à la formation et à la recherche en éducation. === The policy on special education in Quebec confirms that the Individualized Education Plan (IEP) remains the essential tool for planning intervention to be carried out with child and youth with learning disabilities. Nonetheless a review of the literature indicates that IEPs are in need of improvement. The Ministry of Education in Quebec (2004) and the Special Education and Rehabilitative Services U.S. Department of Education (in Eichler, 1999) explicitly identify five to six functions. However, none of them define what a function is, what is the role of a function, its relative importance and implication. Furthermore, we find in the reference framework for the establishments of IEPs (MELS, 2004), in the literature review, in practice that there are many more functions an IEP fulfills or should fulfill. This ambiguity revolving around the concept of function leads to a lack of rigor because ``when all the functions are identified it allow for the development of a product that fulfills its purpose`` (Langevin and others, 1998). There are a sum of functions an IEP already fulfills and many more that it should fulfill. Unfortunately, none of these has of yet been emphasized, specified and validated. The goal of this research was to identify the characteristic role of an IEP in regards to the needs of its different users. The specific objectives of this study were: 1) To identify the different IEP users, 2) To identify the different needs of the different IEP users, 3) To identify the different functions of an IEP, 4) To create a functional specification matrix for the conception and evaluation of IEPs, 5) To identify some of the cost related to an IEP. To reach our objectives, we proceeded with the pedagogical value analysis method (PVA). The PVA method included a need analysis of the different IEP users, a literature review analysis, an analysis of legal requirements, an analysis of different IEP models and an ecosystem analysis. As a result we have, identified the different IEP users, identified their different needs, identified the different functions of an IEP, created a functional specification matrix (FSM) for the conception and evaluation of IEPs and identified some cost related to the conception of an IEP. The IEP FSM may be used to create an IEP and evaluate the efficiency of an IEP. Part of the IEP FSM may also have a prescriptive role for the conception of a tool which supports IEP users elaborating IEPs. Finally, The IEP FSM may be used in training and research.