| Summary: | This dissertation presents arguments in favour of an explicit Logical Form representation of components responsible for direct referentiality and domain restriction in definites, with a focus on Austro-Bavarian German, Standard Swedish, and Standard Canadian English.It provides a semantico-pragmatic analysis of the ban on wh-subextraction out of DPs with the "strong" articles in Austro-Bavarian and demonstratives in English which assumes their direct referentiality. The ungrammaticality of question formation is proposed to result from the pathological uninformativeness of its possible answers. The ban on wh-subextraction thus emerges as a new testing tool for direct referentiality.I further propose an analysis of the cases where strong articles and demonstratives do not behave directly referentially. Assuming structural decomposition of strong articles and demonstratives into a determiner head and a relational head, I propose that directly referential interpretation results from a silent individual pronoun occupying the specifier of the relational head, whereas covarying interpretations arise as a result of either a restrictive relative clause occupying this position, or else a relational noun functioning as the relational component itself. I proceed to extend this approach to account for the distribution of strong and weak definite articles in DPs with restrictive relative clauses. A strong-DP is predicted to be used in all contexts where it is taken for granted that there is more than one individual with the nominal property because of the pragmatic pressure to use an LF with a component which triggers an "anti-uniqueness" presupposition. I show the latter to be a required feature of the semantic model for strong articles and demonstratives on independent grounds.In the second part I analyze the pattern of the free-standing article omission in Swedish. I identify the omission with the use of a covert restrictor-less definite article, which accounts for why it is easily available with context-sensitive modifiers whose semantics has to make reference to a domain restrictor, but is limited to the cases of "global uniqueness" with context-insensitive ones. Thus Swedish, I propose, illustrates the case of a "rudimentary" article which, if the only one available, would make the problem of incomplete descriptions unsurmountable. This conclusion relies on, and thus provides evidence for, the unavailability of either domain restriction at the NP-level or implicit global restriction of the domain of individuals as a means of modelling the behaviour of Swedish definites. === La thèse avance des arguments en support de la représentation explicite des éléments responsables pour la référence directe et pour les restrictions du domaine dans les expressions définies et se base sur les données de l'austro-bavarois, le suédois et l'anglais canadien.Je propose une analyse sémantique-pragmatique de l'agrammaticalité du mouvement wh des syntagmes nominales avec les articles "fortes" en austro-bavarois et avec les démonstratifs en anglais qui les traite comme directement référentiels. Il est proposé que les réponses possibles à telle question ne portent pas d'information nouvelle, ce qui donne comme le résultat l'agrammaticalité de la question. L'agrammaticalité du mouvement wh devient donc une diagnostique pour la référence directe.Je propose aussi une analyse des cas où les articles fortes et les démonstratifs ne sont pas directement référentiels. En assumant une décomposition structurelle des articles fortes et des démonstratifs en une tête déterminative et une tête relative, je propose que l'interprétation directement référentielle se produit au cas où un pronom personnel silencieux occupe le spécificateur de la tête relative, tandis que l'interprétation qui admets une covariation se produit au cas où soit une proposition relative occupe le spécificateur en question, soit un nom relatif fonctionne comme une tête relative. J'applique cette analyse à la distribution des articles fortes et faibles dans les syntagmes nominales avec des propositions relatives restrictives.La seconde partie développe une analyse de l'omission de l'article défini indépendant dans le suédois. Je traite l'omission comme l'usage d'un article défini silencieux qui ne peut pas restreindre le domaine de la quantification, ce qui explique pourquoi elle est possible avec les modificateurs qui fournissent leur propres restrictions contextuelles, tandis qu'elle est possible seulement dans les cas de l'unicité "globale" avec les modificateurs qui ne fournissent pas des restrictions contextuelles. L'analyse met en évidence l'indisponibilité soit de la restriction du domaine sur le niveau nominal, soit de la restriction implicite globale.
|
|---|
