| Summary: | Pacientes com doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC) são consideravelmente menos ativos na vida diária quando comparados a idosos saudáveis. A inatividade está associada a diversas complicações da doença, além de ser considerada o mais importante fator preditor de mortalidade em pacientes com DPOC. Por conta disso, sensores de movimento válidos e economicamente acessíveis são necessários para a monitorização da atividade física. Objetivos: Avaliar a validade e a reprodutibilidade do sensor de movimento Power Walker 610 (PW) em pacientes com DPOC. Métodos: Trinta pacientes com DPOC (17 homens, VEF1 44±17% do predito) foram filmados enquanto realizavam dois protocolos de atividade física: um incluindo duas caminhadas lentas e duas caminhadas rápidas de 5 minutos e outro incluindo um circuito de atividades de vida diária (AVD). Concomitantemente, os pacientes utilizaram dois sensores de movimento: PW e SenseWear Armband (SAB, previamente validado para uso em pacientes com DPOC). Os desfechos do PW (contagem de passos [CP], gasto energético [GE], distância percorrida [DP], tempo de atividade [TA] e intensidade da caminhada [IC]) foram comparados ao vídeo e ao SAB como métodos critérios. Resultados: As correlações entre o PW e os métodos critérios foram altas para a CP durante as caminhadas lentas e rápidas (r=0,79 e 0,95) e para GE durante a caminhada rápida (r=0,83). A correlação foi mais modesta para GE durante a caminhada lenta (r=0,65) e para DP e IC durante as duas velocidades (0,47<r<0,68). O aparelho foi reprodutível quanto ao registro de CP, DP e GE durante a caminhada lenta e para todas as variáveis durante a caminhada rápida (CCI>0,79 para todas). Já durante o circuito de AVD, o PW subestimou em média 55% o TA, mas obteve uma estimativa aceitável do GE para o grupo como um todo (diferença média de 6% quando comparado ao SAB). Conclusões: Em pacientes com DPOC, o PW é reprodutível para a maioria dos seus desfechos e válido para a contagem de passos durante caminhadas lentas e rápidas e para estimativa do gasto energético durante caminhadas rápidas. A validade do aparelho é mais limitada para estimar o gasto energético durante a caminhada lenta e a distância percorrida e intensidade da caminhada nas duas velocidades. Durante a realização de AVDs, o PW subestima significativamente o tempo de atividade, mas fornece um estimativa aceitável do gasto energético no grupo como um todo. === Patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) are considerably less active in daily life in comparison to healthy individuals. The inactivity is associated with several complications of the disease, besides being the strongest predictor of mortality in patients with COPD. Therefore, valid and economically affordable motion sensors for physical activity monitoring are needed. Purpose: We aimed to evaluate the criterion validity and reproducibility of the Power Walker 610 motion sensor (PW) in patients with COPD. Methods: Thirty patients with COPD (17 male, FEV1 44±17% predicted) were videotaped while performing two protocols of physical activity: one including two slow and two fast 5-minute walks, and another including a circuit of activities of daily living (ADL). Concomitantly, patients wore two motion sensors: PW and SenseWear Armband (SAB, previously validated in this population). Outcomes registered by PW (step counting [SC], energy expenditure [EE], walking distance [WD], activity time [AT] and walking intensity [WI]) were compared to video and SAB as criterion methods. Results: Correlations between PW and the criterion method were high for SC during slow and fast walking (r=0.79 and r=0.95) and for EE during fast walking (r=0.83). Correlation was more modest for EE during slow walking (r=0.65) and for WD and WI during both speeds (0.47<r<0.68). The device was reproducible for registering SC, WD and EE during slow walking and for all variables during fast walking (ICC>0.79 for all). Furthermore, during the ADL circuit, PW significantly underestimated AT by an average of 55% but provided an acceptable EE estimation in a group basis (average difference of 6% with SAB). Conclusions: In patients with COPD, PW is reproducible for most outcomes and valid for step counting during slow and fast walking and energy expenditure during fast walking. The devices validity is more limited for energy expenditure during slow walking, and for walking distance and walking intensity at both speeds. Furthermore, during the performance of ADL, PW significantly underestimates activity time but provides an acceptable estimation of.
|
|---|
