| Summary: | Comparou-se a eficiência de quatro diferentes protocolos de tratamento de caninos superiores impactados empregados na Faculdade de Odontologia de Bauru Universidade de São Paulo. Para tanto, foram eleitos 67 casos de pacientes tratados na Disciplina de Ortodontia selecionados de acordo com a abordagem terapêutica empregada, independente da classificação de má oclusão, sendo alocados em quatro grupos: Grupo 1, constituído de 14 pacientes tratados com aparelho fixo apenas, sem exodontia de nenhum dente superior; Grupo 2, constituído de 26 pacientes tratados aparelho fixo associados a exodontia de dois premolares superiores; Grupo 3, constituído de 12 pacientes tratados com aparelho fixo associado a expansão da maxila; Grupo 4, constituído de 15 pacientes tratados com aparelho fixo associados a expansão da maxila e exodontia de dois premolares superiores. Para a verificação do melhor resultado oclusal utilizou-se o índice PAR (Peer Assessment Rating) nos modelos de gesso iniciais e finais desses pacientes. O tempo dedicado ao tratamento foi calculado e levado em consideração na obtenção do resultado da eficiência do tratamento. Os resultados demonstraram que todos os protocolos de tratamentos se mostraram eficientes, com tempo de tratamento semelhantes, e que não houve diferença quanto aos protocolos de tratamento entre grupos estudados.
===
The aim was to compare the eficiency of four treatment protocols for maxillary impacted canines employed at Bauru Dental School University of São Paulo. The sample comprised 67 documentations provided from patients treated within Orthodontics clinics assigned in four different groups: Group 1, 14 patients treated with fixed appliance only; Group 2, 26 patients treated with fixed appliance and premolar extraction; Group 3, 12 patients treated with fixed appliance and maxilllary expansion; Group 4, 15 patients treated with fixed appliance associated with maxillary expansion and premolar extraction. All the model casts were evaluated by the means of PAR índex (Peer assessment rating). Treatment time was also evaluated. The results showed that all treatment protocols were efficient with simmilar treatment time and no difference efficiency among the groups.
|
|---|
