Influência de adesivos autocondicionantes na resistência adesiva de cimentos de ionômero de vidro resinomodificados à dentina

• Main Author: Giovanna Emann Tavares Menegatti
• Other Authors: Miriam Lacalle Turbino
• Language: Portuguese
• Published: Universidade de São Paulo 2016
• Subjects: cimentos de ionômero de vidro resinomodificados; microcisalhamento; sistemas adesivos autocondicionantes; tratamentos da superfície dentinária; dentin surface treatments; micro-shear bond strength; resin-modified glass-ionomer cement; self-etch adhesive systems
• Online Access: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/23/23134/tde-04082016-152123/

A presente pesquisa se propôs a avaliar a influência de cinco tratamentos dentinários na resistência de união à dentina de quatro cimentos de ionômero de vidro modificados por resina (CIVRMs). O ensaio experimental foi realizado in vitro, fazendo uso de 200 incisivos bovinos. Destes, foram obtidos 200 fragmentos de dentina, que foram distribuídos aleatoriamente em 20 grupos (n=10), segundo os fatores de variação que compreendem cinco tratamentos dentinários (Grupo controle, ou seja, sem tratamento; Ácido Poliacrílico a 20%, Clearfil SE Bond; Single Bond Universal e Primer do Vitremer) e quatro cimentos ionoméricos (GC Fuji II LC® CAPSULE; GC Fuji LINING® LC (Paste Pak); Vitrebond® e Vitremer). Após a confecção dos corpos de prova e 24h de armazenamento em estufa à 37oC, foi realizado o teste de microcisalhamento na máquina de ensaios universal (Instron 5942 - Canton, MA, EUA) com velocidade de 1mm/min, seguido da análise do padrão de fratura em microscópio digital. A análise estatística dos 400 resultados obtidos foi feita por meio do teste paramétrico ANOVA para dois fatores de variação (cimento e tratamento) (p<0,05%) e pelo teste auxiliar de Tukey (p<0,05%). Os testes estatísticos demonstraram haver diferença estatística tanto entre os tratamentos, como entre os cimentos e na interação de ambos (p<0,0001). Os sistemas adesivos Clearfil SE (X?=18,26 ± 2,78) e SingleBond (X?=17,28 ± 2,49) promoveram os valores de resistência adesiva mais elevados em comparação aos demais tratamentos, mas sem apresentarem diferença estatística entre si, o que representou um aumento na resistência de união de 121% para o Clearfil SE e 109,2% para o Single Bond Universal em relação ao Grupo Controle. O uso do Ácido Poliacrílico (X?=9,94 ± 3,55) alcançou valores intermediários, correspondendo a um aumento de 20% na resistência adesiva em relação ao Grupo Controle. Esse tratamento se diferenciou estatisticamente dos maiores valores, porém não apresentou diferença frente ao Primer do Vitremer (X?=8,91 ± 2,97). O grupo controle (X?=8,26 ± 4,17) evidenciou os menores valores, se diferenciando estatisticamente dos sistemas adesivos e do Ácido Poliacrílico, mas com resultados que o equiparou ao tratamento com o Primer do Vitremer. Ao se analisar a interação entre cimento e tratamento, todos os cimentos de ionômero de vidro resinomodificados (CIVRMs) testados neste estudo apresentaram seus maiores resultados quando um dos sistemas adesivos foi utilizado como tratamento dentinário, independente de qual sistema adesivo. Com base nesses resultados, pôde-se concluir que os dois sistemas adesivos autocondicionantes foram capazes de melhorar significativamente a resistência adesiva dos CIVRMs. === This research aims to evaluate the influence of five dentin pretreatments on microshear bond strength of four resin-modified glass ionomer (RMGI). The experiment was performed in vitro, using 200 bovine incisors. From these, there were obtained 200 dentine fragments that were randomly distributed into 20 groups (n = 10) according to the variation factors comprising five dentin treatment (control group, i.e., no treatment; Polyacrylic Acid 20%; Clearfil SE Bond; Single Bond Universal and Vitremer Primer) and four glass ionomer cements (GC Fuji II LC® CAPSULE; GC Fuji LC LINING® (Paste Pak); Vitrebond® and Vitremer). After preparation of the samples and 24h storage at 37 °C, was performed microshear test in a universal testing machine (Instron 5942 - Canton, MA, USA) with speed of 1mm/min, followed by analysis of the pattern fractures in digital microscope. Statistical analysis of the 400 results was performed by ANOVA nonparametric test for two variation factors (cement and treatment) (p <0.05%) and the post-hoc Tukey (p <0.05%). The tests demonstrated there are statistical difference between treatments, cements and between the interaction of both (p <0.0001). The Clearfil SE (X?=18,26 ± 2,78) and SingleBond (X?=17,28 ± 2,49) promoted the highest bond strength values compared to the other treatments, but showing no statistical difference between them, which represented an increase in bond strength of 121% for Clearfil SE and 109.2% for Single Bond Universal compared to control group. The Polyacrylic Acid (X?=9,94 ± 3,55) has reached intermediate values, corresponding to a 20% increase in adhesive strength compared to control group. This treatment differed significantly from the higher values, but showed no difference compared to Primer Vitremer (X?=8,91 ± 2,97). The control group (X?=8,26 ± 4,17) showed the lowest values, statistically differing from the adhesives and polyacrylic acid, but with results that matched to the treatment with Vitremer Primer. When analyzing the interaction between cement and treatment, all cements tested in this study had higher results when one of the adhesive systems was used as dentin treatment, regardless of which adhesive system. Based on these results, it could be concluded that the two adhesive systems were able to significantly improve the adhesive strength of RMGIs.