| Summary: | Made available in DSpace on 2015-04-14T13:55:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1
381784.pdf: 742765 bytes, checksum: 7e098b299cd9938de25720da5292c92d (MD5)
Previous issue date: 2006-08-29 === Tradicionalmente, tem-se que a justifica??o epist?mica s? ? poss?vel numa cadeia epist?mica. Isso gera o que ficou conhecido como o problema do regresso das justifica??es, cuja solu??o apresenta quatro alternativas: a cadeia infinita, a cadeia circular, a cadeia interrompida arbitrariamente por uma cren?a que n?o ? justificada e, por fim, a cadeia interrompida por uma cren?a justificada. O fundacionismo epist?mico ? a teoria da justifica??o epist?mica que defende que a ?nica solu??o vi?vel ? aquela em que o regresso ? interrompido por uma cren?a justificada. Assim, o fundacionismo defende que h? cren?as b?sicas e cren?as n?o-b?sicas e estas devem sua justifica??o, pelo menos em parte, ?quelas. O problema para o fundacionismo ? mostrar que tipo de cren?as podem ser consideradas b?sicas e como se d? a transmiss?o da justifica??o a partir delas para as cren?as da superestrutura. Este trabalho tenta mostrar que as vers?es mais fortes do fundacionismo, aquelas que requerem que as cren?as b?sicas sejam infal?veis, enfrentam s?rias obje??es ao tentar estabelec?-las e que, talvez, a solu??o seja adotar uma vers?o atenuada de fundacionismo, o fundacionismo moderado. Apresentando os poss?veis tipos de fonte de cren?as e justifica??o e confrontando a vers?o moderada com as alternativas para a solu??o do problema do regresso epist?mico, conclui-se que, se alguma vers?o de fundacionismo ? defens?vel, est?o ela deve ter um car?ter moderado.
|
|---|
