| Summary: | Made available in DSpace on 2016-12-06T17:07:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1
Marcio Borgonovo dos Santos.pdf: 1932024 bytes, checksum: 9d67e860aab8c8a8ecec2b2c6d46bc2f (MD5)
Previous issue date: 2009-07-09 === Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior === The aim of this study was to investigate the impact of a motor intervention program on performance of schoolchildren in implementing the agility s test of upper limbs by the Plate Tapping Test that is a part of the Eurofit Testing Battery. A group of 108 schoolchildren with ages between 12 to 15 years of both sexes participated of this study. According to the experimental design the individuals were evaluated firstly by the Plate Tapping Test, called pre-test, and after this they were organized by performance, age and sex. The Kolmogorov-Smirnov (p=0.20) and Shapiro-Wilk (p=0.063) normality tests were applied and both resulted in a normal distribution. By means of a stochastic selection algorithm, the individuals were randomly assigned to three groups: Experimental Group 1 (GE1), Experimental Group 2 (GE2) and Control Group (GC), each one of them comprising 36 schoolchildren. A one-way analysis of variance (ANOVA) was performed to verify if the division of groups was homogeneous and equivalent with relation to the individuals performance and it resulted in a value of p=0.317 at a confidence level of 95%, that means no significant differences between groups. The intervention motor procedures with 5 sets of 20 repetitions per day were then conducted to each group. The GC not received any intervention while GE1 and GE2 received respectively 3 days and 1 day of motor intervention. The Plate Tapping Test was applied in each group before (pre-test) and after (post-test) of the motor intervention procedures and the results were analyzed between groups through an ANOVA 2x3. No significant differences were found in the pre-tests, whereas all groups presented significant differences in the post-test. The results of the post-test indicated no differences between 1 and 3 days of intervention, nevertheless the application of motor intervention resulted in a superior performance of the experimental groups (GE1 and GE2) compared to CG. The groups presented respectively the following results for pre-test, post-test and the difference between of them: GE1 (41.11 sd 32.12 | 84.06 sd 24.26 | 42.95), GE2 (24.86 sd 23.83 | 73.61 sd 24.47 | 48.75) and GC (32.75 sd 28.75 | 57.56 sd 28.94 | 24.81). In the test execution were observed three distinct phases by the analysis of the performance curve, which were called of adaptation phase, optimized phase and fatigue phase, since those phases indicated the progression's behavior and allowed to observe the conduct of the intervention in each phase. In conclusion, the intervention showed to have an important role in the learning of a task and this suggested that for the evaluation protocols should exist adaptation periods to recognition and learning of the tasks to be performed, aiming to verify more faithfully the performance. === O objetivo desse estudo foi investigar o impacto de um programa de intervenção motora no desempenho de escolares, na execução do teste de agilidade de membros superiores Golpeio de Placas, da Bateria Eurofit. Participaram do estudo 108 escolares, com idades de 12 a 15 anos de ambos os sexos. De acordo com o delineamento experimental os sujeitos foram inicialmente avaliados com o teste Golpeio de Placas (pré-teste) os resultados foram ordenados por idade, sexo e desempenho. O teste de normalidade de Kolmogorov-Smirnov apresentou distribuição normal p=0,20. Por meio de um algoritmo de seleção estocástica, os sujeitos foram distribuídos aleatoriamente em três diferentes grupos: Grupo Experimental 1 (GE1), Grupo Experimental 2 (GE2) e Grupo Controle (GC), cada um composto por 36 escolares. A análise de variância one way, foi realizada para verificar a homogeneidade dos grupos quanto ao desempenho dos sujeitos, o resultado p=0,317 indicou que, a um nível de confiança de 95%, não verificou-se diferenças significativas entre os grupos. Conduziu-se então, para cada grupo, os procedimentos de intervenção motora, estes eram estruturados com 5 séries de 20 repetições por dia. O GC não recebeu intervenção motora, GE1 e GE2 receberam, respectivamente, 3 dias e 1 dia de intervenção motora. O teste de Golpeio de Placas foi aplicado em cada grupo antes (pré-teste) e depois (pós-teste) dos procedimentos de intervenção motora. Os resultados foram analisados entre os grupos através de uma ANOVA 2X3. No pré-teste não foram encontradas diferenças significativas, já em relação ao pós-teste, todos os grupos apresentaram diferenças significativas. Os resultados do pós-teste mostraram que não ocorreram diferenças entre 1 e 3 dias de intervenção, mas que a intervenção fez com que os grupos experimentais obtivessem um desempenho superior ao GC. Os grupos apresentaram os seguintes resultados para pré-teste, pós-teste, e a diferença entre ambos, respectivamente: GE1 (41,11 dp 32,12 | 84,06 dp 24,26 | 42,95), GE2 (24,86 dp 23,83 | 73,61 dp 24,47 | 48,75) e GC (32,75 dp 28,75 | 57,56 dp 28,94 | 24,81). Na análise da curva de desempenho foram observadas fases distintas durante a execução do teste, as quais foram chamadas de fase de adaptação, fase otimizada e fase de fadiga, pois indicaram o comportamento da progressão do teste e possibilitaram observar como a intervenção se comportou em cada fase. Concluiu-se que a intervenção tem um papel importante na aprendizagem de uma tarefa, portanto sugere-se que nos protocolos de avaliação deveriam existir períodos de adaptação para reconhecimento e aprendizagem das tarefas a serem realizadas, com o objetivo de verificar mais fidedignamente o desempenho.
|
|---|
