Análise rugosimétrica de duas cerâmicas odontológicas submetidas a diferentes tratamentos de superfície

• Main Author: Ticianeli, Márcio Giampá [UNESP]
• Other Authors: Universidade Estadual Paulista (UNESP)
• Format: Others
• Language: Portuguese
• Published: Universidade Estadual Paulista (UNESP) 2014
• Subjects: Cerâmica odontológica; Maloclusão; Dental porcelain; Dental polishing; Surface roughness
• Online Access: http://hdl.handle.net/11449/97313

Made available in DSpace on 2014-06-11T19:28:56Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 2003-02-27Bitstream added on 2014-06-13T20:58:46Z : No. of bitstreams: 1 ticianeli_mg_me_arafo.pdf: 1350387 bytes, checksum: ea0f36454c6c9f5c29da9a1476668be1 (MD5) === Este estudo avaliou a eficiência de diferentes técnicas de acabamento e polimento sobre duas cerâmicas odontológicas (Duceram Plus e Duceram LFC), em relação à rugosidade média superficial (Ra). Foram preparados quarenta discos com 8 mm de diâmetro e 4 mm de espessura para cada uma das cerâmicas utilizadas, seguindo-se as recomendações do fabricante. Previamente ao glazeamento, todos os corpos-de-prova foram regularizados com o auxílio de lixas d'água de diferentes granulações (240,360 e 600, nesta ordem), recebendo, em seguida, uma camada de glaze. Os 40 corpos-de-prova de cada cerâmica foram divididos em 8 grupos com 5 representantes em cada um, recebendo diferentes tratamentos de superfície: T1- glaze; T2- desgaste com ponta diamantada fina e ultrafina; T3- T2 + sistema de acabamento e polimento dental Sof-Lex (3 M); T4- T3 + pasta diamantada; T5- T2 + kit de polimento Super-Snap (Shofu); T6- T5 + pasta diamantada; T7- T2 mais borrachas abrasivas Viking (KG Sorensen); T8- T7 + pasta diamantada. Foram realizadas cinco mensurações de rugosidade média (Ra, em æm) em cada corpo-de-prova, utilizando-se um rugosímetro ajustado com cut-off de 0,25 mm, extensão de tracejamento de 1,25 mm e velocidade de medição de 0,10 mm/s. Os resultados foram analisados estatisticamente pelos testes ANOVA e Tukey, com nível de significância de 5%. Os melhores tratamentos para ambas as cerâmicas avaliadas foram T3, T4, T5 e T6, apresentando semelhança estatística entre si; O glazeamento (T1) foi similar estatisticamente aos tratamentos T3, T4, T5 e T6 para a cerâmica Duceram LFC, em relação ao fator Ra; O tratamento T1 apresentou-se com diferença estatisticamente significante e mais rugoso que o tratamento T3, T4 e T6 para a cerâmica Duceram Plus, em relação ao fator Ra; As duas cerâmicas odontológicas avaliadas apresentaram... === This study assessed the efficacy of different current porcelain finishing and polishing procedures on two different dental ceramic (Duceram Plus and Duceram LFC) quantitatively with a profilometer. Forty disks (8 mm in diameter and 4 mm thick) were prepared for each dental ceramic according to the manufacturer's directions. Prior to glazing, all specimens' surfaces were abraded using a 240, 360 and 600-grit wet sandpaper. Then, all samples were glazed. The forty samples of each dental ceramic were divided into 8 groups of five specimens each, according to the surface treatment: T1- glaze; T2- abraded with fine and ultra fine diamond burs (KG Sorensen); T3- T2 following Sof-Lex (3M) polishing system; T4- T3 following diamond paste; T5- T2 following Super-Snap polishing kit (Shofu); T6- T5 following diamond paste; T7- Viking rubber wheels (KG Sorensen); T8- T7 following diamond paste. Five roughness measurements (Ra, æm) were performed on each disc using a profilometer with cut-off value of 0.25 mm and a tracing length of 1.25 mm and a speed of 0.1 mm per second. These values were tested using a two-way analysis of variance and Tukey test at 5% significance level. The result showed (to Ra factor) that T3, T4, T5 and T6 were the best surface treatment for both dental ceramic materials and were statistically equals; the glazed treatment (T1) was similar statistically to the polishing treatment T3, T4, T5 and T6 for Duceram LFC ceramic; the glazed treatment (T1) was different statistically and rougher than the polishing treatment T3, T4 e T6 for Duceram Plus ceramic; the two different dental ceramic had similar behavior when received the same surface treatment; and the diamond-abraded group (T2) had the rougher surface in both dental ceramic studied.