| Summary: | Made available in DSpace on 2014-06-11T19:32:23Z (GMT). No. of bitstreams: 0
Previous issue date: 2012-03-05Bitstream added on 2014-06-13T19:25:52Z : No. of bitstreams: 1
correajunior_fd_dr_assis.pdf: 1280807 bytes, checksum: 1f6f4709aab2611bc68135fe8dfadadc (MD5) === Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) === Esse trabalho pretendeu reconstruir os debates da Federação Internacional de Arquivos de Filmes (Fiaf) no período entre os anos de 1948 e 1960. A Tese é que no período em foco nessa pesquisa estava em pauta no âmbito da Fiaf uma série de projetos que em seu conjunto formavam uma unidade coerente – sistematizada na ideia da constituição de um Instituto Internacional de História, Arte e Ciência Cinematográfica da Fiaf -, e que ajudaria a proteger a federação, dando-lhe um mínimo de autonomia frente ao novo mercado que ela mesma ajudou a engendrar: o mercado do patrimônio cinematográfico. A Tese postula também que a crise da Fiaf (1959/60) – uma crise da autonomia da federação frente ao mercado – é a origem do malentendido na Fiaf entre o conceito de difusão de cultura cinematográfica – ações guiadas por conceitos, concepções e posicionamentos políticos/ pedagógicos em torno do cinema e da sociedade – e a ideia de acesso ao patrimônio, que não possui os pressupostos da difusão arrolados acima === This Thesis aims to reestablish the debates of the International Federation of Films Archives (Fiaf) between 1948 and 1960. The thesis sustains that in this period there was a group of projects in Fiaf organized around the idea of an International Institute of History, Arts and Science Research. The goal of this Institute was to protect the Federation, giving it some autonomy to face the new market that the Federation itself had also helped to create: the market of cinematography heritage. This Thesis also proposes that the crisis of Fiaf (1959/60) was the origin of the misunderstanding between the concept of diffusion – actions guided by concepts, conceptions and political/ pedagogical positionings about cinema and society – and the idea of access to heritage, which has not the same assumptions of the concept of diffusion described above
|
|---|
