| Summary: | Made available in DSpace on 2014-06-11T19:31:25Z (GMT). No. of bitstreams: 0
Previous issue date: 2013-07-26Bitstream added on 2014-06-13T20:41:41Z : No. of bitstreams: 1
000737081.pdf: 1574523 bytes, checksum: 5bd18c418b9c0819dc40248db7d21062 (MD5) === O objetivo deste estudo in vitro foi avaliar o efeito da ciclagem de pH erosiva com soluções que simulam a erosão dental, provenientes de fatores extrínsecos ou intrínsecos, na dureza e módulo de elasticidade da dentina restaurada com materiais restauradores contendo fluoretos. Quarenta e cinco blocos de dentina medindo 6 x 6 mm foram restaurados com cinco materiais restauradores: sistema adesivo de condicionamento total Adper Single Bond 2 + resina composta Filtek Z250; sistema adesivo autocondicionante One Up Bond F + resina composta Filtek Z250; sistema adesivo autocondicionante Clearfil SE Protect + resina composta Filtek Z250; cimento de ionômero de vidro convencional Riva Self Cure; cimento de ionômero de vidro resinoso Riva Light Cure. Mensurações da dureza Martens e módulo de elasticidade da dentina subjacente à interface de união (10μm, 30μm, 50μm e 70μm) foram realizadas em ultramicrodurômetro digital antes e após a imersão em soluções de água deionizada, ácido cítrico ou ácido clorídrico. Após a ciclagem, os valores de dureza da dentina diminuíram para todos os materiais. Para a dentina restaurada com Adper Single Bond 2, os menores valores foram encontrados próximo a camada híbrida (10 μm) enquanto que para a dentina restaurada com os sistemas adesivos autocondicionantes (Clearfil SE Protect e One Up Bond F), esses valores foram mantidos em todas as distâncias avaliadas. Para os materiais Riva Self Cure e Riva Light Cure somente nas leituras iniciais a distância foi determinante na dureza, uma vez que quanto maior a distância da interface de união, maiores eram os valores encontrados. Com relação ao módulo de elasticidade, para a dentina restaurada com Adper Single Bond 2, não houve diferença significante em todas as distâncias avaliadas. Já na dentina restaurada com os sistemas adesivos autocondicionantes... === The aim of this study was to evaluate the effect of erosive pH cycling with solutions that simulate dental erosion in the hardness and elastic modulus of dentin restored with fluoride-releasing restorative materials. Forty five bovine dentine slabs (6,0 mm x 6,0 mm) were restored with 5 restorative materials: Adper Single Bond 2 total-etch adhesive system + Filtek Z250 composite resin; One Up Bond F self-etching adhesive system + Filtek Z250 composite resin; Clearfil SE Protect self-etching adhesive system + Filtek Z250 composite resin; Riva Self Cure conventional glass ionomer cement and Riva Light Cure light curing glass ionomer cement. The values of hardness and elastic modulus of dentin (10μm, 30μm, 50μm e 70μm) were evaluated in digital ultramicrohardner tester before and after immersion in solutions of deionized water, citric acid and hydrochloric acid. After cycling, the hardness of dentin decreased for all materials. For dentin restored with Adper Single Bond 2, the lowest values were found close to hybrid layer (10 μm), while for the dentin restored with One Up Bond F and Clearfil SE Protect, the values remained unaltered in all the evaluated distances. For dentin restored with Riva Self Cure and Riva Light Cure only in the initial measurements, the distance had a significant effect in the hardness values, since the greater the distance to the bonding interface, higher values of hardness were found. For the elastic modulus analysis, dentin restored with Adper Single Bond 2 showed no significant difference when distances from bonding interface were compared. Dentin restored with self-etching adhesive system (One Up Bond F and Clearfil SE Protect) and glass ionomer cements (Riva Self Cure and Riva Light Cure) showed a reduction in the elastic modulus values from the bonding interface, but after 30 μm the difference was not significant.
|
|---|
