| Summary: | Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Arquitetura e Urbanismo, 2008. === Submitted by wesley oliveira leite (leite.wesley@yahoo.com.br) on 2009-09-25T14:38:09Z
No. of bitstreams: 1
2008_ThomazPassosFerrazMoreira.pdf: 14586639 bytes, checksum: c92ddf5feb7e64e1fe20634ef989a1e2 (MD5) === Approved for entry into archive by Gomes Neide(nagomes2005@gmail.com) on 2010-12-20T14:12:12Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2008_ThomazPassosFerrazMoreira.pdf: 14586639 bytes, checksum: c92ddf5feb7e64e1fe20634ef989a1e2 (MD5) === Made available in DSpace on 2010-12-20T14:12:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2008_ThomazPassosFerrazMoreira.pdf: 14586639 bytes, checksum: c92ddf5feb7e64e1fe20634ef989a1e2 (MD5)
Previous issue date: 2008-11 === Respondendo às atuais demandas do mercado e dos agentes (profissionais, clientes, empresários, etc.) da indústria da construção, diversos autores e vendedores de softwares vêm sugerindo a otimização (de tempo, custo, qualidade e integração) do atual processo de projetação arquitetônica, a partir da utilização de softwares CADD (Computer Aided Design and Drafting) Arquiteturais Paramétricos, baseados no sistema BIM – Building Information Modeling (Modelagem da Informação do Edifício). Neste contexto, ainda não estão totalmente claras as reais diferenças práticas da adoção desses softwares paramétricos em relação aos softwares não-paramétricos, utilizados tradicionalmente na projetação arquitetônica. Assim, neste estudo elaboramos a hipótese de que essas diferenças existem e são significativas. Verificamos a veracidade da mesma por comparação entre dois grupos de arquitetos, por meio da observação e registro em formulário, da execução de um experimento prático. No desenvolvimento de um projeto arquitetônico padrão, um dos grupos utilizou um software CADD não-paramétrico (AutoCAD), enquanto o outro utilizou um software CADD paramétrico (Revit). Ao todo, foram realizados trinta experimentos individuais, sendo quinze com os usuários de cada um dos softwares selecionados. Nos resultados destes experimentos sobressaíram-se principalmente três aspectos. O primeiro aspecto refere-se ao sistema de representação do edifício, que no software paramétrico baseia-se no modelo central 3D do edifício, enquanto que no software não-paramétrico baseia-se nas vistas ortogonais 2D segmentadas do edifício. O segundo aspecto referese à quantidade de informações do edifício contidas no projeto arquitetônico. No software não-paramétrico limita-se às informações gráficas da geometria do edifício, enquanto que no software paramétrico são associadas adicionalmente informações não-gráficas da execução do edifício. O terceiro aspecto refere-se à execução de alterações no projeto arquitetônico. No software paramétrico as alterações são menos trabalhosas e muito menos suscetíveis a erros, em relação ao software não-paramétrico. A partir dos resultados obtidos concluímos que existem diferenças significativas com vantagens expressivas para o processo de projetação arquitetônica, quando comparadas com os resultados da utilização de software paramétrico, porque: simplifica os procedimentos de execução de alterações nos projetos arquitetônicos; exige maiores conhecimentos técnicos dos projetistas sobre a execução da obra; e utiliza um sistema de representação projetual (modelo 3D) mais compreensível aos agentes da indústria da construção. ______________________________________________________________________________ ABSTRACT === Answering to the current market and construction industry agents’ (professionals, clients, businessmen, etc.) demands, several authors and software salesmen have been suggesting the optimization (of time, cost, quality and integration) of the current architectural project process, from the use of Architectural Parametric CADD (Computer Aided Design and Drafting) Softwares, based on the BIM – Building Information Modeling system. In this context, the real practical differences of the adoption of these parametric softwares regarding the non-parametric softwares, traditionally used in architectural projecting, are not totally clear yet. Thus, in this study, we elaborated the hypothesis that these differences exist and that they are significant. We verified the veracity of it by comparing two groups of architects, by means of observation and registration in forms, in [of] the execution of a practical experiment. In the development of a standard architectural project, one of the groups used a non-parametric CADD software (AutoCAD), while the other group used a parametric CADD software (Revit). In the whole, thirty individual experiments were performed, consisting of fifteen with the users of each one of the selected softwares. In the results of these experiments, three aspects excelled mostly. The first aspect refers to the building representation system that, in the parametric software, is based on the 3D central model of the building, while in the non-parametric software, it is based on the 2D segmented orthogonal sights of the building. The second aspect refers to the amount of information about the building contained in the architectural project. In the nonparametric software, it is limited to the graphic information of the building geometry, while in the parametric software, non-graphic informations of the building execution are additionally associated. The third aspect refers to the execution of alterations in the architectural project. In the parametric software the alterations are less laborious and much less susceptible to mistakes, regarding the non-parametric software. From the obtained results, we concluded that there are significant differences with expressive advantages to the architectural project process, when compared to the results of the use of parametric software, because: it simplifies the execution procedures of alterations in the architectural projects; it demands from the projectors greater viii technical knowledge about the building execution; and it uses a more comprehensible projectual representation system (3D model) to the construction industry agents.
|
|---|
