| Summary: | Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília,Instituto de Ciências Humanas, Departamento de Filosofia, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, 2015. === Submitted by Fernanda Percia França (fernandafranca@bce.unb.br) on 2016-01-21T19:00:54Z
No. of bitstreams: 1
2015_WelintonRicardodaSilveiraPorto.pdf: 1172773 bytes, checksum: 39b3b342c055497ee5fd1c9be762a97b (MD5) === Approved for entry into archive by Marília Freitas(marilia@bce.unb.br) on 2016-05-26T17:46:56Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2015_WelintonRicardodaSilveiraPorto.pdf: 1172773 bytes, checksum: 39b3b342c055497ee5fd1c9be762a97b (MD5) === Made available in DSpace on 2016-05-26T17:46:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2015_WelintonRicardodaSilveiraPorto.pdf: 1172773 bytes, checksum: 39b3b342c055497ee5fd1c9be762a97b (MD5) === Este trabalho apresenta o conceito de explicação científica, desde Hempel até modelos mais recentes, onde são abordadas as dificuldades da explicação científica hempeliana, bem como a estrutura comum do “o quê” e do “por que”, presente nos formatos de explicação científica. Depois, descreve o conceito de explicação pessoal de Richard Swinburne, especificando suas implicações metafísicas e sua adesão a uma filosofia da mente particular, comparando esta com outras propostas de explicação. A partir disso, verifica se a explicação pessoal pode ser tratada como um dentre os variados níveis de explicação possíveis ou se aquilo que ela pretende explicar pode ser acomodado dentro do escopo das explicações intencionais (Dennett ou Baker). Defende, no final, que a explicação pessoal é um modelo plausível e adequado para a abordagem de certos fenômenos exóticos à pesquisa científica e naturalista, mas que são inerentes à complexidade da pessoa humana, dada a perspectiva de primeira pessoa. ______________________________________________________________________________________________ ABSTRACT === This work presents the concept of scientific explanation, since Hempel up to more recent models. Difficulties of Hempelian scientific explanation are approached as well as the usual structure of “what” and “why” questions present in scientific explanation format. Then, it describes Richard Swinburne’s concept of personal explanation specifying its metaphysical implications and its accession to a particular philosophy of mind, comparing it to further proposals of explanation. From that on, it verifies whether personal explanation can be treated as one among those various levels of possible explanations or if what it intends to explain can be fitted in the scope of intentional explanations (Dennett or Baker). It finally argues that personal explanation is a plausible and suitable model for the approach of certain phenomenon exotic to scientific and naturalist research, but at the same time inherent to the complexity of the human person.
|
|---|
