COMPRESSÃO DE FREQUÊNCIAS: RECONHECIMENTO DE FALA EM IDOSOS COM PERDA AUDITIVA DE CONFIGURAÇÃO DESCENDENTE

• Main Author: Gresele, Amanda Dal Piva
• Other Authors: Costa, Maristela Julio
• Format: Others
• Language: Portuguese
• Published: Universidade Federal de Santa Maria 2014
• Subjects: Auxiliares de audição; Perda auditiva de alta frequência; Idoso; Testes de discriminação da fala; Percepção da fala; Hearing loss; Sensorineural; Hearing aids; Aged; Auditory perception; Audiometry; Speech; CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FONOAUDIOLOGIA
• Online Access: http://repositorio.ufsm.br/handle/1/6562

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior === Purpose: to evaluate and compare the performance of elderly people with descending hearing loss, still considering the presence or absence of dead regions in cochlea (DRs), in speech recognition tests, in silence and in noise, using auditory prostheses with and without the activation of the nonlinear frequency compression (NLFC). Materials and Methods: the study presents quantitative, observational, descriptive, and transversal traits. 48 subjects were evaluated: 33 men and 15 women, aged between 61 and 84 years, with mild to moderate hearing loss and descending configuration. In order to collect the data the Lists of Sentences in Portuguese test was used (LSP), seeking the Sentence Recognition Thresholds in Silence (LRSS), the Sentences Recognition Threshold in Noise (LRSR) expressed by the signal/noise relationship (S/R) and Percentage Index Sentence Recognition of Threshold in Silence (IPRSS) and in noise (IPRSR). The subjects were evaluated using binaural auditory prostheses, which had their adjustments verified through measurements with a probe microphone. All measurements were obtained using auditory prostheses both without the activation of the NLFC (SC) and with the activation of the NLFC (CC). For the analysis of collected data, the subjects were distributed in two formats; in one study the 48 subjects comprised a sample, in the other, considering the results obtained in the DRs identification test, the subjects distributed themselves in Group A (24 elderly people without evidence of DRs) and Group B (14 elderly people with evidence of DRs). Results: in the first study, a statistically significant difference between LRSS and IPRSS obtained using auditory prostheses SC and CC was observed, the latter being those that provided the better results. In the S/R relationship and in the IPRSR there was no statistically significant difference observed between the use of auditory prostheses SC and CC. In the second study analyzing the results of group A and B separately, in both a statistically significant difference in performance between the IPRSS obtained using auditory prostheses SC and CC, the latter being those that provided the better results. There was no difference observed in IPRSR. Comparing the groups, one verifies that there was no statistically significant difference in performance in IPRSS SC, IPRSS CC, and in IPRSR CC. Yet, the IPRSR SC presented statistically significant difference between the groups, the best being the performance of Group B. Conclusion: in the first study, the general sample presented statistically significant improvement in the measurements obtained in silence using auditory prostheses with CNLF if compared to the auditory prostheses without NLFC. In noise, no difference in performance was verified with or without NLFC. In the second study, both the group of subjects without and the group with DRs obtained statistically significant improvement in performance, in silence, using auditory prostheses with NLFC, in noise, however, there was no difference. Comparing the groups with and without DRs, the only measure that presented a significant difference was that obtained in noise with auditory prostheses without NLFC, in which the group with DRs obtained better performance than the group without DRs. === Objetivo: avaliar e comparar o desempenho de idosos com perda auditiva de configuração descendente, considerando ainda a presença ou não de zonas mortas na cóclea (ZMC) em testes de reconhecimento de fala, no silêncio e no ruído, usando próteses auditivas sem e com a ativação do algoritmo de compressão não linear de frequências (CNLF). Material e método: o estudo apresenta caráter quantitativo, observacional, descritivo e transversal. Foram avaliados 48 sujeitos, sendo 33 homens e 15 mulheres, com idade entre 61 e 84 anos, perda auditiva de grau leve a moderado e configuração descendente, sem experiência com o uso de próteses auditivas. Para coleta dos dados, foi utilizado o teste Listas de Sentenças em Português (LSP), sendo pesquisados os Limiares de Reconhecimento de Sentenças no Silêncio (LRSS), relações sinal/ruído (S/R) e Índices Percentuais de Reconhecimento de Sentenças no Silêncio (IPRSS) e no ruído (IPRSR). Os sujeitos foram avaliados usando próteses auditivas de forma binaural, as quais tiveram seus ajustes verificados por meio de mensurações com microfone sonda. Todas as medidas foram obtidas com o uso de próteses auditivas sem a ativação da CNLF (SC) e com próteses auditivas com a CNLF ativada (CC). Para análise dos dados, os sujeitos foram distribuídos de duas formas: em um estudo os 48 sujeitos compuseram a amostra; em outro, considerando os resultados obtidos no teste para identificação de ZMC, distribuíram-se os sujeitos em Grupo A (24 idosos sem indícios de ZMC) e Grupo B (14 idosos com indícios de ZMC). Resultados: considerando a amostra geral, foi observada diferença estatisticamente significante entre os LRSS e IPRSS obtidos usando próteses auditivas SC e CC, sendo as últimas as que proporcionaram melhores resultados. Na relação S/R e IPRSR, não foi observada diferença estatisticamente significante entre o uso de próteses auditivas SC e CC. Analisando-se separadamente os resultados do grupo A e B, em ambos observou-se diferença estatisticamente significante de desempenho entre os IPRSS obtidos usando próteses auditivas SC e CC, sendo as últimas as que proporcionaram melhores resultados. Não foi observada diferença no IPRSR. Comparando-se os grupos A e B, verificou-se que não houve diferença estatisticamente significante de desempenho no IPRSS SC, no IPRSS CC e no IPRSR CC. Já o IPRSR SC apresentou diferença estatisticamente significante entre os grupos, sendo o melhor o desempenho do grupo B. Conclusão: Considerando-se a amostra geral, no silêncio, as próteses auditivas CC proporcionaram maiores benefícios do que as SC. No ruído, o reconhecimento de fala foi semelhante com o uso de próteses auditivas SC e CC. Considerando-se a presença de ZMC, no silêncio, tanto no grupo de idosos sem quanto no com ZMC, o uso de próteses auditivas CC apresentou tendência a proporcionar maiores benefícios do que as SC. No ruído, os resultados foram semelhantes nas condições SC e CC em ambos os grupos. Comparando-se os grupos sem e com ZMC, a única medida que apresentou diferença significante foi a obtida no ruído com próteses auditivas CC, na qual o grupo com ZMC obteve desempenho melhor do que o sem ZMC.