Tratamentos de superfície dentinária para restaurações de lesões cervicais não cariosas

• Main Author: Rocha, Analice Cunha da
• Other Authors: 95219668072
• Language: Portuguese
• Published: Universidade Federal de Pelotas 2017
• Subjects: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA; Dentística operatória; Dentina; Revisão sistemática; Tratamento de superficie; Ensaios clínicos
• Online Access: http://repositorio.ufpel.edu.br:8080/handle/prefix/3660

Submitted by Márcio Ropke ([e-mail]) on 2017-07-14T11:37:46Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Tratamentos de superfície dentinária para.pdf: 2406598 bytes, checksum: f58ade4f9d202294bd15e51b4a5a6cbc (MD5) === Made available in DSpace on 2017-07-14T11:37:46Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Tratamentos de superfície dentinária para.pdf: 2406598 bytes, checksum: f58ade4f9d202294bd15e51b4a5a6cbc (MD5) Previous issue date: 2017-02-24 === Sem bolsa === O objetivo deste estudo foi avaliar a efetividade dos tratamentos de superfície dentinária para restaurações de lesões cervicais não cariosas (LCNC) por meio de uma revisão sistemática e um ensaio clínico randomizado (ECR). Através da revisão, as buscas de artigos foram feitas por duas pessoas independentemente em oito bases de dados: PubMed (MedLine), Lilacs, Ibecs, Web of Science, BBO, Scopus, Scielo e The Cochrane Library. Dados quanto ao tipo de tratamento dentinário, características dos estudos e principais resultados foram extraídos e tabulados no Microsoft Office Excel 2013. Além disso, foi realizada uma meta-análise comparando as taxas de retenção de dentes submetidos a tratamentos de superfície com os submetidos ao tratamento convencional. A diferença geral de risco na metanálise foi de -0,09 (IC 95%: -0,14 a -0,03), significando que o tratamento superficial influenciou a taxa de retenção de restaurações dentárias em LCNCs (p<0,05). Concomitantemente, foi realizado um ECR duplo-cego com 36 meses de acompanhamento em restaurações de LCNC randomizados em três grupos: G0 (controle) com dentes em que a superfície dentinária foi tratada seguindo o protocolo recomendado pelo fabricante de um adesivo convencional de dois passos (Single Bond 2/3M ESPE); G1 com aumento do tempo de condicionamento ácido em dentina para 30s; e G2 com profilaxia cavitária com sonda de ultrassom aplicada por 30s. As avaliações clínicas ocorreram nos períodos: baseline, 6, 12, 24 e 36 meses, utilizando os critérios da Federação Dentária Internacional (FDI). Os dados foram tabulados e submetidos à análise estatística, considerando nível de significância de 5%. Quanto à fratura, os grupos mostraram diferenças estatísticas entre eles (log-rank: p = 0,0124), sendo que o G0 e G2 apresentaram melhor desempenho clínico em relação ao G1. Quanto à descoloração marginal, sensibilidade pós-operatória e adaptação marginal, não houve diferença estatisticamente significativa entre os grupos (p> 0,05). Enquanto a revisão sistemática demonstrou que os tratamentos de superfície dentinários podem melhorar as taxas de retenção de restaurações de resina composta em LCNCs, no ECR comparando dois tipos de tratamento esse efeito não foi evidenciado após 36 meses. === The objective of this study was to evaluate the effectiveness of dentin surface treatments for restorations of non-carious cervical lesions (NCCLs) by means of a systematic review and a randomized clinical trial (RCT). Through the review, article searches were done independently by two people in eight databases: PubMed (MedLine), Lilacs, Ibecs, Web of Science, BBO, Scopus, Scielo and The Cochrane Library. Data on the type of denture treatment, study characteristics and main results were extracted and tabulated in Microsoft Office Excel 2013. In addition, a meta-analysis was performed comparing the rates of retention of teeth submitted to surface treatments with those submitted To conventional treatment. The overall risk difference in the meta-analysis was -0.09 (95% CI: -0.14 to -0.03), meaning that surface treatment influenced the rate of retention of dental restorations in NCCLs (p <0,05). Concurrently, a double-blind RCT with a 36-month follow-up was performed on NCCL restorations randomized into three groups: G0 (control) with teeth in which the dentin surface was treated following the protocol recommended by the manufacturer of a conventional two-step adhesive (Single Bond 2/3M ESPE); G1 with increased acid conditioning time in dentin for 30s; And G2 with cavitary prophylaxis with ultrasound probe applied for 30s. Clinical evaluations occurred at baseline, 6, 12, 24 and 36 months, using International Dental Federation (FDI) criteria. The data were tabulated and submitted to statistical analysis, considering a significance level of 5%. Regarding the fracture, the groups showed statistical differences between them (log-rank: p = 0.0124), and G0 and G2 presented better clinical performance in relation to G1. Regarding marginal discoloration, postoperative sensitivity and marginal adaptation, there was no statistically significant difference between the groups (p> 0.05). While the systematic review showed that dentin surface pre-treatments may improve the retention rates of composite resin restorations in NCCLs, in RCT comparing two types of treatment this effect was not evident after 36 months.