| Summary: | Submitted by Filipe dos Santos (fsantos@pucsp.br) on 2016-12-01T12:12:40Z
No. of bitstreams: 1
Letícia Tiemi Monteiro.pdf: 2518636 bytes, checksum: 24dd5320ac32618273982d7d8e641fd2 (MD5) === Made available in DSpace on 2016-12-01T12:12:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1
Letícia Tiemi Monteiro.pdf: 2518636 bytes, checksum: 24dd5320ac32618273982d7d8e641fd2 (MD5)
Previous issue date: 2016-09-23 === Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico === The present research aimed to investigate if different kinds of instructions in a task in which the interruption of aversive stimuli did not depend on the response occurrence interferes with the non-verbal performance. Furthermore, it was investigated whether such exposure interferes on the acquisition of motor responses in a subsequent phase, in which it presented a problem-solving task. College students (80) were equally distributed in four conditions (n=20), named instruction that describes a relationship of dependency (RD), instruction that does not describe a relationship of dependency (NRD), minimal instruction (MIN) and control (C). On phase 1, with the exception of the participants in control condition, the other ones were exposed to aversive stimuli (sound) that lasted no more than 10 seconds, which were interrupted regardless of their responses and received instruction that described a relationship of dependency between the response and the environmental change; the instruction that did not describe a relationship of dependency between the response and the environmental change; requiring that the participant assessed if it was possible to solve the task; and the minimal instruction did not give information about the relationship response /environmental change. On phase 2, all of them, including Control group, did the maze-solving task. On phase 1, the participants that received the NRD instruction were the ones who received a bigger number of responses followed by the ones who received RD instruction. The major part of participants that received the MIN instruction emitted few responses. 38 of 60 participants presented responses pattern classified as superstitious. The 22 participants that did not present the superstitious pattern received, in its major part, MIN instruction. On phase 2, the control participants spent, in general, less time to go through the first maze followed by the participants that received the MIN and NRD instruction. The participants that received the RD instruction were the ones who spent more time to go through the first maze. Those participants who spent less time to go through the maze, most of them showed, on the first phase, low response rate compared to the other participants. The results suggest, on the first phase, a relationship between high/low frequency of responses and the kind of instruction received, and it seems that this frequency can influence on the following phase, because the participants that showed, emitted a smaller number of answers spent less time to go through the first maze === O presente trabalho teve como objetivo investigar se a utilização de diferentes tipos de instruções em uma tarefa em que a interrupção dos estímulos aversivos não dependeu da ocorrência da resposta interfere no desempenho não verbal. Além disso, foi investigado se essa exposição interfere na aquisição de respostas motoras em uma fase subsequente, na qual foi apresentada uma tarefa de resolução de problema. Estudantes universitários (80) foram distribuídos igualmente em quatro condições (n=20), denominadas instrução que descreve uma relação de dependência (RD), instrução que não descreve relação de dependência (NRD), instrução mínima (MIN) e controle (C). Na Fase 1, com exceção dos participantes da condição controle, os demais foram expostos a estímulos aversivos (som), com duração máxima de 10 segundos, que eram interrompidos independentemente de suas respostas e receberam instrução que descreveu uma relação de dependência entre a resposta e a alteração ambiental; a instrução que não descreveu uma relação de dependência entre resposta e alteração ambiental, solicitando que o participante avaliasse se era possível resolver a tarefa; e a instrução mínima não forneceu informação sobre a relação resposta/alteração ambiental. Na Fase 2, todos realizaram uma tarefa de resolução de labirintos. Na Fase 1, os participantes que receberam a instrução NRD foram os participantes que emitiram um maior número de respostas seguido dos que receberam instrução RD. A maior parte dos participantes que receberam instrução MIN emitiu poucas respostas. 38 dos 60 participantes apresentaram padrões de respostas classificadas como supersticiosas. Os 22 participantes que não apresentaram padrão supersticioso receberam em sua maioria instrução MIN. Na Fase 2, os participantes controle levaram, em geral, menos tempo para percorrer o primeiro labirinto seguido dos participantes que receberam a instrução MIN e NRD. Os participantes que receberam a instrução RD foram os participantes que levaram mais tempo para percorrer o primeiro labirinto. Dos participantes que levaram menos tempo para percorrer o labirinto, a maioria deles emitiu, na primeira fase, frequência baixa de respostas em comparação com os outros participantes. Os resultados sugerem, na primeira fase, uma relação entre alta/baixa frequência de respostas e o tipo de instrução recebida, e parece que essa frequência pode influenciar na fase subsequente, pois participantes que emitiram um número menor de respostas levaram menos tempo para percorrer o primeiro labirinto
|
|---|
