| Summary: | Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2017-03-24T18:01:38Z
No. of bitstreams: 1
nataliacunha.pdf: 1318562 bytes, checksum: b9344d8571398b648a4fd99d8dbb9571 (MD5) === Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2017-03-27T17:42:34Z (GMT) No. of bitstreams: 1
nataliacunha.pdf: 1318562 bytes, checksum: b9344d8571398b648a4fd99d8dbb9571 (MD5) === Made available in DSpace on 2017-03-27T17:42:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1
nataliacunha.pdf: 1318562 bytes, checksum: b9344d8571398b648a4fd99d8dbb9571 (MD5)
Previous issue date: 2015-02-25 === Estudos realizados ao longo dos anos evidenciam a superioridade da abordagem preventiva, comparada à abordagem remediativa, para a promoção do desenvolvimento da leitura. Dentro desse cenário, o rastreamento da presença de risco/não risco de dificuldade de leitura assume um papel preponderante. O presente estudo teve como objetivos principais avaliar a fidedignidade e a precisão de classificação do risco/não risco de dificuldade de leitura de medidas que, consistentemente, se destacam como preditoras do desenvolvimento dessa habilidade: conhecimento do nome das letras (CNL) e nomeação seriada rápida (NSR). Foi objetivo do presente estudo, também, verificar se uma versão reduzida da tarefa de CNL teria uma precisão de classificação do risco de dificuldade de leitura similar à da versão completa. Para tanto, o estudo foi realizado com 213 crianças. As crianças realizaram as tarefas de NSR e de CNL quando se encontravam no último ano da educação infantil e a de leitura quando se encontravam no 1º ano do ensino fundamental. De uma forma geral, os resultados atestaram a boa fidedignidade das medidas (CNL 26 = 0,95; CNL 15 = 0,93; NSR de objetos: r = 0,71, p < 0,001; NSR de cores: r = 0,88, p < 0,001; NSR de números: r = 0,89, p < 0,001; NSR de letras: r = 0,82, p < 0,001), bem como evidenciaram que as mesmas podem ser usadas para rastrear a presença de risco/não risco de dificuldade de leitura. === Studies conducted over the years have shown the superiority of the preventive approach, compared to the remediative approach, for the promotion of reading development. In this scenario, screening at risk / no risk reading difficulty assumes a leading role. The main objective of this study was to evaluate the reliability and the classification accuracy of the risk / no risk for reading measures that consistently stand out as predictors of the development of this ability: letter name knowledge (LNK) and rapid automatized naming (RAN). Another aim of this study was to check whether a reduced version of the LNK measure could have a similar accuracy rather than a full version in a classification of reading difficulty risk. Therefore, this study tested 213 children. They performed the RAN and LNK measures during the last year of kindergarten and the reading task in the first grade of elementary school. In general, the results confirmed a good reliability of the measures (LNK 26 = 0,95; LNK 15 = 0,93; RAN objects: r = 0,71, p < 0,001; RAN colors: r = 0,88, p < 0,001; RAN numbers: r = 0,89, p < 0,001; RAN letters: r = 0,82, p < 0,001) and showed that they can be used for screening at risk / no risk reading difficulty.
|
|---|
