| Summary: | Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2016-09-15T19:46:11Z
No. of bitstreams: 1
fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5) === Approved for entry into archive by Diamantino Mayra (mayra.diamantino@ufjf.edu.br) on 2016-09-26T20:21:13Z (GMT) No. of bitstreams: 1
fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5) === Made available in DSpace on 2016-09-26T20:21:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1
fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5)
Previous issue date: 2010-07-26 === FAPEMIG - Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais === OBJETIVO: Avaliar, por meio do ensaio de microtração, diferentes protocolos utilizados na esplintagem dentária, com fibra de vidro (FV), adesivo (Ad), resina flow (RF) e resina composta nanoparticulada (RCN). MATERIAIS E MÉTODOS: Foram confeccionados 84 blocos de resina nanoparticulada , com dimensões de 4,5 x 8 x 7mm e divididos em 7 grupos. Os blocos foram pareados (n=6) conforme o fator “protocolo de esplintagem”: Gr1- Ad ; Gr2- FV ; Gr3- FV + Ad; Gr4- RF+ FV + Ad; Gr5- FV + Ad + RF; Gr6- FV + RF + Ad; Gr7- RF + FV. Após, os conjuntos foram seccionados com um disco de diamante dupla face em um torno específico para corte dos corpos-de-prova em forma de palito (CP) com interface adesiva de 1mm2 sendo, posteriormente, submetidos ao teste de microtração (µTBS) em máquina de ensaio universal EMIC à velocidade de 1mm/s com célula de carga de 50KGF. Para determinar a fratura, as interfaces adesivas foram analisadas em microscópio eletrônico de varredura e os resultados submetidos à análise de variância ANOVA 1fator e teste Tukey para comparação das médias (α=5%). RESULTADOS: As médias (MPa) e desvio padrão (MPa) para µTBS foram: Gr1- 22,4 (13,4); Gr2- 3,9 (4,2);Gr3- 17,2 (7,7);Gr4- 12,6 (6,9);Gr5- 6,4 (5,5);Gr6- 7,8 (9,7);Gr7-12,1 (10,9). A análise estatística verificou diferença significante entre os grupos. CONCLUSÃO: Houve diferença estatisticamente significante (p< 0.05) na resistência de união entre os protocolos de esplintagem avaliados; o maior valor médio de resistência de união foi obtido pelo protocolo do grupo controle 1 (resina composta + adesivo); entre os grupos testes, o maior valor médio de resistência de união foi obtido pelo protocolo do grupo 3 (resina composta + fibra de vidro + adesivo). === OBJECTIVE: This study evaluated in vitro "different protocols used in the dental splinting with fiber glass (FG), adhesive (Ad), resin flow (RF) and nanoparticle composite (RCN). MATERIALS AND METHODS: We made 84 resin blocks nanoparticule with dimensions 4.5 x 8 x 7 mm and divided into seven groups. The blocks were paired (n = 6) as the factor "protocol splinting": Gr1-Ad; Gr2- FV; Gr3- FV + Ad; GR4- RF + FV + Ad; GR5- FV + Ad + PR; GR6- FV+ Ad + PR +; GR7- RF + FV. After the sets were cut with a diamond disc double-sided on a lathe for cutting specific bodies-of - proof-shaped stick (CP) at the bonding interface of 1mm2 was later submitted to microtensile test (μTBS) in EMIC universal test machine at a speed of 1mm / s with load cell 50kgf. To determine the fracture, the adhesive interfaces were examined in a scanning electron microscope and the results submitted to analysis of variance one-factor ANOVA and Tukey test for comparison of means (α = 5%). RESULTS: Mean (MPa) and standard deviation for μTBS were Gr1-22.4 (13.4); Gr2-3.9 (4.2); Gr3-17.2 (7.7); GR4-12, 6 (6.9); GR5-6.4 (5.5); GR6-7.8 (9.7); GR7-12, 1 (10.9). Statistical analysis found significant differences between groups. CONCLUSION: CONCLUSION: There was a statistically significant difference (p <0.05) in bond strength between splinting protocols evaluated, the larger value of bond strength was obtained by the filing of a control group (resin + adhesive) between the test groups, the highest average value of bond strength was obtained by the protocol of group 3 (composite resin + glass fiber + adhesive).
|
|---|
