FRACTURE RESISTANCE EVALUATION OF ADHESIVE INTERFACES IN DENTAL RESTORATIONS

• Main Author: ROBERTA AMORIM DE MAGALHAES MONTEIRO GONCALVES
• Other Authors: MARCOS VENICIUS SOARES PEREIRA
• Language: Portuguese
• Published: PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO DE JANEIRO 2013
• Online Access: http://www.maxwell.vrac.puc-rio.br/Busca_etds.php?strSecao=resultado&nrSeq=23159@1; http://www.maxwell.vrac.puc-rio.br/Busca_etds.php?strSecao=resultado&nrSeq=23159@2

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO DE JANEIRO === CONSELHO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO CIENTÍFICO E TECNOLÓGICO === O sistema adesivo desempenha um papel importante na restauração dental, uma vez que é o responsável por promover a adesão entre o dente e resina. Apesar do avanço deste material, ele ainda pode apresentar problemas quando atua no tratamento restaurador. Sob ação das cargas de mastigação, os possíveis defeitos presentes na interface adesiva podem atuar como concentradores de tensão. Na presença destas descontinuidades, a interface pode comportar-se de maneira frágil, fraturando abruptamente e comprometer a restauração. Quando essa interface não tem muita resistência à fratura, é caracterizada por baixos valores de tenacidade à fratura, KIc. Portanto, o objetivo do presente estudo foi avaliar, por um método alternativo de testes, a tenacidade à fratura da interface dente / restauração utilizando diferentes sistemas adesivos e resinas compostas. Os terceiros molares foram cortados e restaurados com um entalhe pré-existente. De acordo com o material de restauração (adesivos convencional ou autocondicionante; e resinas compostas híbrida ou nanohíbrida), foram divididos em três grupos. A resistência à fratura foi avaliada por meio de testes de KIc, usando corpos de prova nos quais a zona de processo (região da trinca) é similar à interface de restauração. Após o teste, as superfícies de fratura foram analisadas por microscopia óptica (lupa) e microscopia eletrônica de varredura (MEV) para observar os planos de propagação das trincas nesses ensaios de tenacidade. Análise dos testes mostrou que todos os grupos comportaram-se de maneira semelhante (ruptura frágil), o que foi confirmado pelas análises de superfície. A análise estatística dos valores de KIc para cada grupo indicou haver diferença entre os grupos comparados. Juntamente com a análise qualitativa da média e do desvio padrão, é possível concluir que o material utilizado no Grupo 3 teve um desempenho superior aos outros. === The adhesive system plays an important role in dental restoration, since it is responsible for promoting adhesion between the tooth and the composite resin. Despite the advance of this material, it can still present problems when acting in restorative treatment. Under masticatory loads, the possible flaws present in the adhesive interface can act as stress raisers. In the presence of these discontinuities, the interface can behave fragile, fracturing abruptly and compromising the restoration. When this interface has not much resistance to fracture, is characterized by low values of fracture toughness, KIc. Therefore, the aim of the present study was to evaluate, by an alternative method of testing, the fracture toughness of tooth / restoration interface with different adhesive systems and composite resins. Third molars were cut and restored with a pre-existing crack. According to the restorative material (conventional adhesive or self-etching adhesive, and hybrid or nanohybrid composites), they were divided into three groups. The fracture toughness was measured by KIc testing, using specimens in which the process zone (crack region) is similar to restoration‟s interface. After testing, the fracture surfaces were analyzed by optical microscopy (magnifying glass) and scanning electron microscopy (SEM) to observe the propagation of cracks plans. Analysis of the tests showed that all groups behaved similarly (brittle fracture), which was confirmed by surface analyzes. Statistical analysis of the KIc values for each group indicated difference between the compared groups. With the statistical evaluation and a qualitative analysis of the means and standard deviation was possible to conclude the material used in Group 3 had a better performance than the other groups.