Balancing Necessity and Individual Rights in the Fight Against Transnational Terrorism: “Targeted Killings” and International Law

• Main Author: Karinne Coombes
• Format: Article
• Language: English
• Published: University of Windsor 2009-10-01
• Series: Windsor Yearbook of Access to Justice
• Online Access: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/WYAJ/article/view/4529

This article explores the restraints international human rights law and international humanitarian law place on a State’s use of lethal force against suspected terrorists. Although the law restricts the ability to target suspected terrorists, it is argued that these limits should be respected in order to protect innocent civilians from undue harm. Under IHRL, it is argued that the right to life as a peremptory norm restricts extra-territorial targeted attacks of suspected terrorists. Accordingly, such action should only be considered lawful when it is necessary to protect the State’s population from a known threat and lesser force would not suffice. Under IHL, it is argued that there is no third category of “unprivileged” or “unlawful” combatants who are subject to lawful targeting for the duration of the hostilities; rather, non-State actors who participate in an armed conflict may be lawfully targeted for the duration of their participation, including an ongoing chain of hostile acts. Cet article explore les contraintes qu’imposent les lois internationales sur les droits de la personne ainsi que le droit international humanitaire à l’utilisation de force létale par un État contre des personnes soupçonnées de terrorisme. Quoique la loi limite l’habileté de cibler des personnes soupçonnées de terrorisme, on soutient que ces limites devraient être respectées afin de protéger les civils innocents contre des préjudices injustifiés. En rapport avec les LIDP, on soutient que le droit à la vie comme norme péremptoire limite les attaques extra-territoriales ciblées contre des personnes soupçonnées de terrorisme. Conséquemment, on ne devrait considérer de telles actions comme légitimes que si elles sont nécessaires pour protéger la population de l’État contre une menace connue et qu’une force moindre ne suffirait pas. En rapport avec le DIH, on soutient qu’il n’existe pas de troisième catégorie de combattants «non privilégiés» ou «illégitimes» que l’on peut cibler légitimement pendant la durée des hostilités; plutôt, les acteurs non étatiques qui participent à un conflit armé peuvent être ciblés légitimement pendant la durée de leur participation, y compris une série d’actes hostiles en cours.