Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht

Der Beitrag analysiert die Konsequenzen der Mitteilung der Europäische Kommission (EU) vom 8.11.2016 für die Patentierbarkeit von (ungerichteter und gerichteter) Mutageneseverfahren. In der Mitteilung widerspricht die EU Kommission der Auslegung des Europäischen Patentamts (EPA). Die aktuelle EPA-Pr...

Full description

Bibliographic Details
Main Author: Christine Godt
Format: Article
Language:deu
Published: Julius Kühn-Institut 2017-07-01
Series:Julius-Kühn-Archiv
Subjects:
Online Access:https://ojs.openagrar.de/index.php/JKA/article/view/8402
id doaj-ed000ed8a5394ddda35e72bd1c41b26b
record_format Article
spelling doaj-ed000ed8a5394ddda35e72bd1c41b26b2020-11-24T20:43:55ZdeuJulius Kühn-InstitutJulius-Kühn-Archiv1868-98922199-921X2017-07-01457283110.5073/jka.2017.0048402Patentschutz in der (Zier-)PflanzenzuchtChristine Godt0Carl von Ossietzky Universiät, Fakultät II, Department für Wirtschafts- und Rechtswissenschaften, 26111 OldenburgDer Beitrag analysiert die Konsequenzen der Mitteilung der Europäische Kommission (EU) vom 8.11.2016 für die Patentierbarkeit von (ungerichteter und gerichteter) Mutageneseverfahren. In der Mitteilung widerspricht die EU Kommission der Auslegung des Europäischen Patentamts (EPA). Die aktuelle EPA-Praxis sei nicht mit Art. 4 der Europäischen (EU) Biotechnologie-Richlinie 98/44/EG vereinbar. Der streitige Fall betraf allein markergestützte Verfahren. Der vorliegende Beitrag überträgt die Grundlinien der Argumentation auf Mutageneseverfahren. Für ungerichtete Mutageneseverfahren (und etwaige Produktansprüche) kommt der Beitrag zum Schluss, dass diese in der Regel vom Patentausschluss erfasst sind. Demgegenüber sind gerichtete Mutageneseverfahren zwar isoliert patentfähig, aber soweit die Ansprüche via abgeleiteten oder isolierten Produktschutz auch Pflanzen erfassen, die ebensogut „natürlich“ mutiert haben können oder „natürlich“ vorkommen, ist der Umfang auf das bloße Verfahren beschränkt und erfasst nicht die produkte.https://ojs.openagrar.de/index.php/JKA/article/view/8402absoluter StoffschutzBrokkoliCRISPR/Cas9Europäische KommissionEuropäisches PatentamtGenom Editierungmoderne ZüchtungsverfahrenPatentausschluss „im wesentlichen biologische Verfahren“Tomate
collection DOAJ
language deu
format Article
sources DOAJ
author Christine Godt
spellingShingle Christine Godt
Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
Julius-Kühn-Archiv
absoluter Stoffschutz
Brokkoli
CRISPR/Cas9
Europäische Kommission
Europäisches Patentamt
Genom Editierung
moderne Züchtungsverfahren
Patentausschluss „im wesentlichen biologische Verfahren“
Tomate
author_facet Christine Godt
author_sort Christine Godt
title Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
title_short Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
title_full Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
title_fullStr Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
title_full_unstemmed Patentschutz in der (Zier-)Pflanzenzucht
title_sort patentschutz in der (zier-)pflanzenzucht
publisher Julius Kühn-Institut
series Julius-Kühn-Archiv
issn 1868-9892
2199-921X
publishDate 2017-07-01
description Der Beitrag analysiert die Konsequenzen der Mitteilung der Europäische Kommission (EU) vom 8.11.2016 für die Patentierbarkeit von (ungerichteter und gerichteter) Mutageneseverfahren. In der Mitteilung widerspricht die EU Kommission der Auslegung des Europäischen Patentamts (EPA). Die aktuelle EPA-Praxis sei nicht mit Art. 4 der Europäischen (EU) Biotechnologie-Richlinie 98/44/EG vereinbar. Der streitige Fall betraf allein markergestützte Verfahren. Der vorliegende Beitrag überträgt die Grundlinien der Argumentation auf Mutageneseverfahren. Für ungerichtete Mutageneseverfahren (und etwaige Produktansprüche) kommt der Beitrag zum Schluss, dass diese in der Regel vom Patentausschluss erfasst sind. Demgegenüber sind gerichtete Mutageneseverfahren zwar isoliert patentfähig, aber soweit die Ansprüche via abgeleiteten oder isolierten Produktschutz auch Pflanzen erfassen, die ebensogut „natürlich“ mutiert haben können oder „natürlich“ vorkommen, ist der Umfang auf das bloße Verfahren beschränkt und erfasst nicht die produkte.
topic absoluter Stoffschutz
Brokkoli
CRISPR/Cas9
Europäische Kommission
Europäisches Patentamt
Genom Editierung
moderne Züchtungsverfahren
Patentausschluss „im wesentlichen biologische Verfahren“
Tomate
url https://ojs.openagrar.de/index.php/JKA/article/view/8402
work_keys_str_mv AT christinegodt patentschutzinderzierpflanzenzucht
_version_ 1716818556287451136