La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations

<p><strong>Resumen</strong></p><p> </p><p>La cuestión bonaventuriana aún sigue abierta después de un siglo de debate: ¿es el Seráfico filósofo y teólogo o es solamente un teólogo? ¿Se puede hablar de “filosofía” como ciencia en el pensamiento de san Buenaven...

Full description

Bibliographic Details
Main Author: Francisco Javier Rubio Hípola
Format: Article
Language:Spanish
Published: Universidad Pontificia de Salamanca; Universidad de Extremadura 2019-08-01
Series:Cauriensia
Online Access:http://cauriensia.es/index.php/cauriensia/article/view/341
id doaj-e337c61800154cfa808b9c5288426b6d
record_format Article
spelling doaj-e337c61800154cfa808b9c5288426b6d2021-03-29T07:06:54ZspaUniversidad Pontificia de Salamanca; Universidad de ExtremaduraCauriensia1886-49452340-42562019-08-01140427452309La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretationsFrancisco Javier Rubio Hípola0Universidad Francisco de Vitoria<p><strong>Resumen</strong></p><p> </p><p>La cuestión bonaventuriana aún sigue abierta después de un siglo de debate: ¿es el Seráfico filósofo y teólogo o es solamente un teólogo? ¿Se puede hablar de “filosofía” como ciencia en el pensamiento de san Buenaventura? Íntimamente vinculada a esta cuestión se presenta el problema de la recepción aristotélica. En este artículo se busca organizar las ideas esenciales en torno a esta cuestión y presentar críticamente tres grandes respuestas actuales, para apuntar a cinco conclusiones relevantes. Para lo cual se analizarán las propuestas de E. Gilson, Van Steenberghen, J. Ratzinger y H. U. Von Balthasar desde la generación actual de pensadores medievales: A. Speer, C. Pandolfi y M. Lázaro.</p><p><strong>Palabras clave:</strong> San Buenaventura, Filosofía, Teología, E. Gilson, J. Ratzinger, Van Steenberghen, H.U. Von Balthasar.</p><p> </p><p><strong>Abstract</strong></p><p> </p><p>The Bonaventure’s problem is still open after a century of debate: is the Seraphic a philosopher and a theologian or is he just a theologian? Can one speak of “philosophy” as a science in Saint Bonaventure’s work? Intimately linked to this question, the problem of Aristotelian reception arises. This article seeks to organize the essential ideas around this issue and critically present three major current answers, to end with five relevant conclusions. For which the proposals of E. Gilson, Van Steenberghen, J. Ratzinger and H. U. Von Balthasar will be analyzed from the perspective of the current generation of medieval thinkers: A. Speer, C. Pandolfi and M. Lázaro.</p><p><strong>Keywords: </strong>Saint Bonaventure, Philosophy, Theology, E. Gilson, J. Ratzinger, Van Steenberghen, H.U. Von Balthasar.</p><p> </p><p><strong>Orcid:</strong> <a href="https://orcid.org/0000-0003-0859-7852">https://orcid.org/0000-0003-0859-7852</a> </p>http://cauriensia.es/index.php/cauriensia/article/view/341
collection DOAJ
language Spanish
format Article
sources DOAJ
author Francisco Javier Rubio Hípola
spellingShingle Francisco Javier Rubio Hípola
La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
Cauriensia
author_facet Francisco Javier Rubio Hípola
author_sort Francisco Javier Rubio Hípola
title La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
title_short La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
title_full La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
title_fullStr La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
title_full_unstemmed La recepción de Aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / Aristotle’s reception and the “Bonaventurian question”: different interpretations
title_sort la recepción de aristóteles y la “cuestión bonaventuriana”: distintas interpretaciones / aristotle’s reception and the “bonaventurian question”: different interpretations
publisher Universidad Pontificia de Salamanca; Universidad de Extremadura
series Cauriensia
issn 1886-4945
2340-4256
publishDate 2019-08-01
description <p><strong>Resumen</strong></p><p> </p><p>La cuestión bonaventuriana aún sigue abierta después de un siglo de debate: ¿es el Seráfico filósofo y teólogo o es solamente un teólogo? ¿Se puede hablar de “filosofía” como ciencia en el pensamiento de san Buenaventura? Íntimamente vinculada a esta cuestión se presenta el problema de la recepción aristotélica. En este artículo se busca organizar las ideas esenciales en torno a esta cuestión y presentar críticamente tres grandes respuestas actuales, para apuntar a cinco conclusiones relevantes. Para lo cual se analizarán las propuestas de E. Gilson, Van Steenberghen, J. Ratzinger y H. U. Von Balthasar desde la generación actual de pensadores medievales: A. Speer, C. Pandolfi y M. Lázaro.</p><p><strong>Palabras clave:</strong> San Buenaventura, Filosofía, Teología, E. Gilson, J. Ratzinger, Van Steenberghen, H.U. Von Balthasar.</p><p> </p><p><strong>Abstract</strong></p><p> </p><p>The Bonaventure’s problem is still open after a century of debate: is the Seraphic a philosopher and a theologian or is he just a theologian? Can one speak of “philosophy” as a science in Saint Bonaventure’s work? Intimately linked to this question, the problem of Aristotelian reception arises. This article seeks to organize the essential ideas around this issue and critically present three major current answers, to end with five relevant conclusions. For which the proposals of E. Gilson, Van Steenberghen, J. Ratzinger and H. U. Von Balthasar will be analyzed from the perspective of the current generation of medieval thinkers: A. Speer, C. Pandolfi and M. Lázaro.</p><p><strong>Keywords: </strong>Saint Bonaventure, Philosophy, Theology, E. Gilson, J. Ratzinger, Van Steenberghen, H.U. Von Balthasar.</p><p> </p><p><strong>Orcid:</strong> <a href="https://orcid.org/0000-0003-0859-7852">https://orcid.org/0000-0003-0859-7852</a> </p>
url http://cauriensia.es/index.php/cauriensia/article/view/341
work_keys_str_mv AT franciscojavierrubiohipola larecepciondearistotelesylacuestionbonaventurianadistintasinterpretacionesaristotlesreceptionandthebonaventurianquestiondifferentinterpretations
_version_ 1724199013198069760