Freedom of communication in the U.S. and Europe = La libertad de comunicación en Estados Unidos y en Europa

• Main Author: Pedro J. Tenorio
• Format: Article
• Language: Spanish
• Published: Universidad Nacional de Educación a Distancia 2012-09-01
• Series: Revista de Derecho Político
• Online Access: http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/view/10246
• ISSN: 0211-979X; 2174-5625

This paper compares the freedom of communication in the jurisprudence of the Supreme Court of the United States and the European Court of Human Rights, departing from the judgments of the Supreme Court of the United States. It is noted that there are differences, as specified herein. Regulatory texts invite to speak of two distinct models, though this may be a far-fetched statement. This paper makes the following concluding remarks: 1) There are many concepts of freedom of expression that are compatible with democracy; the one derived from the Sullivan Judgment in the U.S. (and in Europe from the Lingens Judgment) is not the only one, although it is currently considered the most consistent with democracy. This point is not discussed here. 2) Major changes sometimes occur through seemingly small detail. In this sense, the shift of the burden of proof in defamation cases (Sullivan) has created an earthquake in the legal regime governing the press. The Sullivan doctrine can be summarized as follows: first, errors are inevitable, as freedom of speech requires «breathing room»; second, the malice of those accused of defamation must be proven; third, it is necessary to prove the lack of veracity of the slanderer. This doctrine allows the press to play its role as the watchdog of freedom. 3) In Spain, the press also appears to play this role, thus requiring us to ask whether there is, or ever was, a Sullivan Judgment in Spanish jurisprudence. We tend to attribute the privileged position of the press in Spain to the fact that the Constitutional Court has given preferential consideration to freedom of speech when it is in conflict with honor, intimacy and self-image privacy. This preference is justified by its connection to democracy. Since the judgment of the Spanish Constitutional Court (STC hereafter) 6/1981 of March 16th, the Spanish Constitutional Court has stressed the importance of freedom of information for democracy, and since the STC 159/1986 of December 16th, the Constitutional Court has suggested the preferential position of freedom of expression. However, the incorporation of the Sullivan doctrine into the Spanish system occurred through STC 6/1988 of January 21st, almost ten years after the passage of the Constitution into law. El trabajo compara la libertad de comunicación en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero partiendo de la primera de ellas. Existen diferencias, que se especifican. Los textos reguladores invitan a hablar de dualidad de modelos. Pero tal vez sea excesivo. Consideraciones finales: 1) existen muchos regímenes de la libertad de expresión compatibles con la democracia: el generado a partir de la Sentencia Sullivan en Estados Unidos (en Europa, Lingens) no es el único, aunque en la actualidad se considera el más coherente con ella, lo que no se discute. 2) Los grandes cambios se producen a veces en virtud de detalles aparentemente pequeños. El cambio de la carga de la prueba en la difamación (Sullivan) ha supuesto un terremoto en el régimen jurídico de la prensa. La doctrina Sullivan se puede resumir en los siguientes puntos: primero, los errores son inevitables para respirar; segundo: ha de probarse la malicia del difamador; tercero, ha de probarse la falta de veracidad del difamador. Esta doctrina le permite jugar a la prensa su papel de «perro guardián» de las libertades. 3) En España la prensa parece ejercer también ese papel, y esto nos exige preguntarnos si hay o hubo una Sentencia Sullivan en la jurisprudencia del Tribunal constitucional español; se suele atribuir la privilegiada posición de la prensa en España a que el Tribunal Constitucional la ha dotado de posición preferente sobre los derechos que entran en colisión con ella, como honor, intimidad y propia imagen, y se justifica esa posición preferente por su conexión con la democracia; pues bien, ya desde la STC 6/1981, de 16 marzo, nuestro Tribunal Constitucional venía subrayando la importancia de las libertades informativas para la democracia; y desde la STC 159/1986, del 16 diciembre, venía hablando de posición preferente de la libertad de expresión; sin embargo, la incorporación de la jurisprudencia Sullivan a nuestro sistema se produce en la STC 6/1988, de 21 enero, casi 10 años después de la aprobación de la Constitución.