| Summary: | OBJETIVO: avaliar a concordância dos diagnósticos histopatológicos de lesões mamárias entre patologistas da comunidade e especialista em patologia mamária. MÉTODOS: foi realizado um estudo observacional, tipo coorte retrospectivo de 329 casos de lesões mamárias recebidas em consultoria para segunda opinião. Foram recebidas lâminas originais (152 casos), blocos de parafina (59 casos) ou lâminas e blocos (118 casos). Os casos foram revistos e os diagnósticos originais e os de revisão comparados, se avaliando a concordância no diagnóstico principal e na graduação nuclear dos casos de carcinoma ductal in situ e graduação histológica dos casos de carcinoma invasivo. Foram incluídos apenas casos com requisição de exame contendo dados clínicos e laudo anatomopatológico original final ou provisório. Para análise estatística foram usados o índice de kappa e a concordância percentual. RESULTADOS: a comparação geral entre os diagnósticos histopatológicos originais e pós-revisão evidenciou moderada concordância (índice de kappa=0,48) e concordância percentual de 59,9%. Os diagnósticos de malignidade foram confirmados em 185/225 casos (82,2%) e de lesões benignas em 89/104 casos (85,6%). A maior concordância diagnóstica foi observada nos casos de carcinoma invasor (81%) e as maiores discordâncias nos casos de carcinoma ductal in situ com microinvasão (74%), carcinoma/neoplasia lobular in situ (70%) e hiperplasias epiteliais atípicas (61%). A análise do grau nuclear de 61 casos de carcinoma ductal in situ evidenciou moderada concordância (índice de kappa=0,52, concordância percentual=68,8%). Foi observada boa concordância em relação ao grau histológico no carcinoma invasivo (índice de kappa=0,61, concordância percentual=74,3%). CONCLUSÕES: os resultados mostram maior concordância no diagnóstico do carcinoma invasivo e menor concordância no diagnóstico de carcinoma ductal in situ com microinvasão e das lesões mamárias pré-malignas, principalmente neoplasia lobular in situ e hiperplasias epiteliais atípicas.<br>PURPOSE: to evaluate the agreement between histopathologic diagnoses of breast lesions made by general pathologists and by a specialist in breast pathology. METHODS: a cohort retrospective study comparing histopathologic diagnoses of 329 cases of breast lesions received in consultation for a second opinion was carried out. The material received for consultation included slides (152 cases), paraffin blocks (59 cases) or slides and blocks (118 cases). Cases were reviewed and the original diagnoses and diagnoses from a specialist in breast pathology were compared. The main diagnoses, nuclear grade of ductal carcinoma in situ, and the histopathologic grade of invasive mammary carcinomas were evaluated. The kappa index and percentual concordance were used in the statistical analyses. RESULTS: a moderate agreement was observed between the original histopathologic diagnoses and the second opinion (kappa index=0.48; percentual concordance=59.9%). The diagnosis of malignancy was confirmed in 185/225 cases (82.2%) and diagnosis of benign lesions was confirmed in 89/104 cases (85.6%). The highest agreement was observed in the diagnosis of invasive mammary carcinomas (81%) and the highest disagreement was observed among diagnoses of ductal carcinoma in situ with microinvasion (74%), lobular carcinoma in situ (70%), and atypical epithelial hyperplasias (61%). There was a moderate agreement in the nuclear grade of ductal carcinoma in situ (kappa index=0.52; percentual concordance=68.8%), and good concordance in the histologic grade of invasive carcinomas (kappa index=0.61; percentual concordance=74.3). CONCLUSIONS: the results show higher concordance rate in the diagnosis of invasive carcinomas and lower concordance in the diagnosis of ductal carcinoma in situ with microinvasion and premalignant breast lesions, especially lobular neoplasia in situ, and atypical epithelial hyperplasias.
|
|---|
