The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal

This article compares several systems of administrative adjudication. In the U.S., adjudication is typically performed by the same agency that makes and enforces the rules. However, in Australia, almost all administrative adjudication is performed by the Administrative Appeals Tribunal [AAT], a non-...

Full description

Bibliographic Details
Main Authors: Michael Asimow, Jeffrey S. Lubbers
Format: Article
Language:English
Published: University of Windsor 2010-10-01
Series:Windsor Yearbook of Access to Justice
Online Access:http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/WYAJ/article/view/4499
id doaj-bd80f5f749764a2e80f76569eb31cb26
record_format Article
spelling doaj-bd80f5f749764a2e80f76569eb31cb262020-11-25T02:56:46ZengUniversity of WindsorWindsor Yearbook of Access to Justice0710-08412010-10-012822612843528The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals TribunalMichael Asimow0Jeffrey S. Lubbers1Visiting Professor, Stanford Law School; Professor of Law Emeritus, UCLA School of Law.Professor of Practice in Administrative Law, Washington College of Law, American UniversityThis article compares several systems of administrative adjudication. In the U.S., adjudication is typically performed by the same agency that makes and enforces the rules. However, in Australia, almost all administrative adjudication is performed by the Administrative Appeals Tribunal [AAT], a non-specialized adjudicating agency, and several other specialized tribunals that are independent of the enforcing agency. These tribunals (which evolved out of concerns about separation of powers) have achieved great legitimacy. In the U.K., recent legislation [the Tribunals, Courts and Enforcement Act] merged numerous specialized tribunals into a single first-tier tribunal with much stronger guarantees of independence than previously existed. An upper tribunal hears appeals from the first tier and largely supplants judicial review. The article concludes by asking whether the U.S. could learn anything from the Australian and U.K. experience and suggests that a single tribunal to adjudicate federal benefits cases might be a significant improvement over the existing model. Cet article compare un certain nombre de systèmes de règlement judiciaire de différends dans le domaine administratif. Aux Etats-Unis, typiquement, le règlement de différends est effectué par la même agence qui établit les règles et qui les met en application. Toutefois, en Australie, presque tous ces règlements sont effectués par le Administrative Appeals Tribunal [AAT], une agence non-spécialisée de règlement de différends, ainsi qu‟un certain nombre d‟autres tribunaux spécialisés qui sont indépendants de l‟agence qui met les règles en application. Ces tribunaux (qui émanent de préoccupations au sujet de la séparation des pouvoirs) ont atteint un niveau élevé de légitimité. Au Royaume-Uni, une loi récente [la Tribunals, Courts and Enforcement Act] a fusionné plusieurs tribunaux spécialisés en un seul tribunal de première instance ayant des garanties d‟indépendance bien plus fortes qu‟auparavant. Un tribunal supérieur juge les appels des décisions du tribunal de première instance et supplante largement la révision judiciaire. L‟article se termine en posant la question à savoir si les Etats-Unis pourraient apprendre quelque chose de l‟expérience australienne et britannique et suggère qu‟un seul tribunal pour juger les cas de bénéfices fédéraux pourrait constituer une amélioration importante par rapport au modèle existant.http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/WYAJ/article/view/4499
collection DOAJ
language English
format Article
sources DOAJ
author Michael Asimow
Jeffrey S. Lubbers
spellingShingle Michael Asimow
Jeffrey S. Lubbers
The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
Windsor Yearbook of Access to Justice
author_facet Michael Asimow
Jeffrey S. Lubbers
author_sort Michael Asimow
title The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
title_short The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
title_full The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
title_fullStr The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
title_full_unstemmed The Merits of “Merits” Review: A Comparative Look at the Australian Administrative Appeals Tribunal
title_sort merits of “merits” review: a comparative look at the australian administrative appeals tribunal
publisher University of Windsor
series Windsor Yearbook of Access to Justice
issn 0710-0841
publishDate 2010-10-01
description This article compares several systems of administrative adjudication. In the U.S., adjudication is typically performed by the same agency that makes and enforces the rules. However, in Australia, almost all administrative adjudication is performed by the Administrative Appeals Tribunal [AAT], a non-specialized adjudicating agency, and several other specialized tribunals that are independent of the enforcing agency. These tribunals (which evolved out of concerns about separation of powers) have achieved great legitimacy. In the U.K., recent legislation [the Tribunals, Courts and Enforcement Act] merged numerous specialized tribunals into a single first-tier tribunal with much stronger guarantees of independence than previously existed. An upper tribunal hears appeals from the first tier and largely supplants judicial review. The article concludes by asking whether the U.S. could learn anything from the Australian and U.K. experience and suggests that a single tribunal to adjudicate federal benefits cases might be a significant improvement over the existing model. Cet article compare un certain nombre de systèmes de règlement judiciaire de différends dans le domaine administratif. Aux Etats-Unis, typiquement, le règlement de différends est effectué par la même agence qui établit les règles et qui les met en application. Toutefois, en Australie, presque tous ces règlements sont effectués par le Administrative Appeals Tribunal [AAT], une agence non-spécialisée de règlement de différends, ainsi qu‟un certain nombre d‟autres tribunaux spécialisés qui sont indépendants de l‟agence qui met les règles en application. Ces tribunaux (qui émanent de préoccupations au sujet de la séparation des pouvoirs) ont atteint un niveau élevé de légitimité. Au Royaume-Uni, une loi récente [la Tribunals, Courts and Enforcement Act] a fusionné plusieurs tribunaux spécialisés en un seul tribunal de première instance ayant des garanties d‟indépendance bien plus fortes qu‟auparavant. Un tribunal supérieur juge les appels des décisions du tribunal de première instance et supplante largement la révision judiciaire. L‟article se termine en posant la question à savoir si les Etats-Unis pourraient apprendre quelque chose de l‟expérience australienne et britannique et suggère qu‟un seul tribunal pour juger les cas de bénéfices fédéraux pourrait constituer une amélioration importante par rapport au modèle existant.
url http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/WYAJ/article/view/4499
work_keys_str_mv AT michaelasimow themeritsofmeritsreviewacomparativelookattheaustralianadministrativeappealstribunal
AT jeffreyslubbers themeritsofmeritsreviewacomparativelookattheaustralianadministrativeappealstribunal
AT michaelasimow meritsofmeritsreviewacomparativelookattheaustralianadministrativeappealstribunal
AT jeffreyslubbers meritsofmeritsreviewacomparativelookattheaustralianadministrativeappealstribunal
_version_ 1724712300500221952