Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização

Jürgen Habermas criticou Alfred Schutz de maneira seminal. Este artigo traça tal divergência até a diferença na conceitualização de idealização. A teoria social de Schutz é baseada em “tipos” enquanto idealizações com uma dinâmica inerente, enquanto a teoria social de Habermas é baseada em “regras”...

Full description

Bibliographic Details
Main Author: Strassheim, Jan‏
Format: Article
Language:Portuguese
Published: Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS) 2017-01-01
Series:Civitas - Revista de Ciências Sociais
Subjects:
Online Access:http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/civitas/article/view/27866/16275
id doaj-a148a1eaf0f6418499964afcf7c5b7e2
record_format Article
spelling doaj-a148a1eaf0f6418499964afcf7c5b7e22021-03-08T23:06:52ZporPontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS)Civitas - Revista de Ciências Sociais1984-72892017-01-01173411434000487470Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealizaçãoStrassheim, Jan‏Jürgen Habermas criticou Alfred Schutz de maneira seminal. Este artigo traça tal divergência até a diferença na conceitualização de idealização. A teoria social de Schutz é baseada em “tipos” enquanto idealizações com uma dinâmica inerente, enquanto a teoria social de Habermas é baseada em “regras” idealmente estáveis. Primeiramente, um modelo de regra de comunicação linguística é avaliado de acordo com análises da linguística, da filosofia e da sociologia da linguagem. É constatado que um modelo falha em alcançar seu objetivo teórico de explicar a comunicação linguística. Regras de linguagem hipotéticas, portanto, não explicariam nossa compreensão intuitiva de conteúdos proposicionais mínimos expressos em enunciados. As regras seriam tanto insuficientes quanto incertas em todas as instâncias do uso da linguagem. Neste contexto, a relação entre linguagem e “mundo-da-vida” é reavaliada. Um mundo-da-vida não pode ser constituído sobre um modelo de linguagem, nem mesmo suplementar tal modelo a fim de preservá-lo. Diferentemente de um modelo, Schutz reivindica que linguagem e mundo-da-vida estão interconectados e estruturados em “tipos” que podem acomodar a flexibilidade e a precisão da comunicação linguística. Embora seja necessário o aprofundamento da pesquisa, as conclusões apontam que a fenomenologia tem sido indevidamente negligenciada pela filosofia social, e deveria receber maior atenção, assim como tem recebido na sociologiahttp://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/civitas/article/view/27866/16275teoria da comunicaçãofilosofia social
collection DOAJ
language Portuguese
format Article
sources DOAJ
author Strassheim, Jan‏
spellingShingle Strassheim, Jan‏
Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
Civitas - Revista de Ciências Sociais
teoria da comunicação
filosofia social
author_facet Strassheim, Jan‏
author_sort Strassheim, Jan‏
title Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
title_short Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
title_full Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
title_fullStr Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
title_full_unstemmed Language and lifeworld: Schutz and Habermas on idealization = Linguagem e mundo-da-vida: Schutz e Habermas sobre idealização
title_sort language and lifeworld: schutz and habermas on idealization = linguagem e mundo-da-vida: schutz e habermas sobre idealização
publisher Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS)
series Civitas - Revista de Ciências Sociais
issn 1984-7289
publishDate 2017-01-01
description Jürgen Habermas criticou Alfred Schutz de maneira seminal. Este artigo traça tal divergência até a diferença na conceitualização de idealização. A teoria social de Schutz é baseada em “tipos” enquanto idealizações com uma dinâmica inerente, enquanto a teoria social de Habermas é baseada em “regras” idealmente estáveis. Primeiramente, um modelo de regra de comunicação linguística é avaliado de acordo com análises da linguística, da filosofia e da sociologia da linguagem. É constatado que um modelo falha em alcançar seu objetivo teórico de explicar a comunicação linguística. Regras de linguagem hipotéticas, portanto, não explicariam nossa compreensão intuitiva de conteúdos proposicionais mínimos expressos em enunciados. As regras seriam tanto insuficientes quanto incertas em todas as instâncias do uso da linguagem. Neste contexto, a relação entre linguagem e “mundo-da-vida” é reavaliada. Um mundo-da-vida não pode ser constituído sobre um modelo de linguagem, nem mesmo suplementar tal modelo a fim de preservá-lo. Diferentemente de um modelo, Schutz reivindica que linguagem e mundo-da-vida estão interconectados e estruturados em “tipos” que podem acomodar a flexibilidade e a precisão da comunicação linguística. Embora seja necessário o aprofundamento da pesquisa, as conclusões apontam que a fenomenologia tem sido indevidamente negligenciada pela filosofia social, e deveria receber maior atenção, assim como tem recebido na sociologia
topic teoria da comunicação
filosofia social
url http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/civitas/article/view/27866/16275
work_keys_str_mv AT strassheimjan languageandlifeworldschutzandhabermasonidealizationlinguagememundodavidaschutzehabermassobreidealizacao
_version_ 1714794049800503296