¿Prótesis aórticas biológicas o mecánicas? Un análisis de supervivencia a largo plazo en pacientes de 50 a 69 años

• Main Authors: Daniel Pérez-Camargo, Bunty Ramchandani, Blanca Torres-Maestro, Ali M. Alswies, Javier Cobiella-Carnicer, Manuel Carnero-Alcázar, Luis C. Maroto-Castellanos
• Format: Article
• Language: Spanish
• Published: Elsevier 2018-11-01
• Series: Cirugía Cardiovascular
• Online Access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1134009618301670

Resumen: Introducción: Actualmente existe una gran controversia sobre el uso de prótesis biológicas o mecánicas en posición aórtica para pacientes de mediana edad. Objetivos: Analizar la supervivencia a largo plazo de los pacientes entre 50 y 69 años según el tipo de prótesis implantada. Métodos y materiales: Revisión retrospectiva de pacientes con sustitución valvular aórtica convencional, con o sin revascularización miocárdica con edad entre 50 y 69 años. Análisis y comparación de supervivencia. Predictores del evento primario mediante análisis de riesgos proporcionales de Cox. Análisis con muestra ajustada mediante propensity score. Resultados: Media de seguimiento 5,3 años (±3,7). Doscientos noventa (52,5%) recibieron prótesis biológica y 262 (44,4%) una mecánica. Supervivencia a 7 años de 85 vs. 88% (p = 0,26) respectivamente. No identificamos el tipo de prótesis como factor predictor o de riesgo para el evento primario (HR1,5; 95% CI: 0,91-2,6). Supervivencia en la muestra ajustada: 86 vs. 90%(= 0,89) respectivamente. Conclusiones: Tanto en la cohorte total como en la ajustada, no existen diferencias significativas en la supervivencia a largo plazo según el tipo de prótesis utilizada. Abstract: Introduction: There continues to be controversy on the use of biological or mechanical prosthesis for aortic valve replacement in the middle aged population. Objectives: To analyse and compare long-term survival in patients aged from 50-69 years, according to the type of valve replacement. Methods and materials: A retrospective review was conducted on of patients aged 50-69 years with aortic valve replacement, with or without adjunct coronary artery surgery. The long-term survival was analysed and compared. A proportional hazard risks model was also performed for the primary outcome. This primary outcome was then analysed in a propensity score-matched cohort. Results: The mean follow-up was 5.3 years (±3.7). A total of 290 (52.5%) patients received a bioprosthesis, and 262 (44%) a mechanical one. The 7- year survival was 85 vs. 88% (P = .26), respectively. Valve replacement type was not associated with the primary outcome (HR1,5; 95%CI: 0.91-2.6). Survival on the adjusted cohort was 86% vs. 90% (P = .89), respectively. Conclusions: In the total cohort studied, as well as in the adjusted cohort, there was no difference in long-term survival between middle aged patients with a biological or mechanical aortic valve. Palabras clave: Sustitución valvular aórtica, Prótesis biológica, Prótesis mecánica, Edad media, Keywords: Aortic valve replacement, Surgical aortic valve replacement, Mechanical prosthesis, Biologic prosthesis, Middle aged