Estudo comparativo experimental de compósito bioativo de matriz polimérica para aplicação em cirurgia plástica ocular na substituição tecidual Experimental comparative study of bioactive composite with polymeric matrix for applications to oculoplastic surgery for tissue replacement

• Main Authors: Valênio Pérez França, Ana Rosa Pimentel de Figueiredo, Anilton César Vasconcelos, Rodrigo Lambert Oréfice
• Format: Article
• Language: English
• Published: Conselho Brasileiro de Oftalmologia 2005-08-01
• Series: Arquivos Brasileiros de Oftalmologia
• Subjects: Cirurgia plástica; Resinas compostas; Materiais biocompatíveis; Próteses e implantes; Inflamação; Adesivos teciduais; Ensaio Controlado Aleatório [Tipo de Publicação]; Coelhos; Estudo comparativo; Surgery, plastic; Composite resins; Biocompatible materials; Prostheses and Implants; Inflammation; Tissue adhesives; Randomized Controlled Trial [Publication Type]; Rabbits; Comparative study
• Online Access: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0004-27492005000400003

OBJETIVO: Comparar dois novos biomateriais: compósito a 10% (Escola de Engenharia da Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG - Brasil) e compósito a 20% (Escola de Engenharia da Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG - Brasil), a dois materiais controles: Medpor® (Porex Surgical Inc. - EUA) e Polipore® (Homus Com. Ind. Ltda - Brasil). MÉTODOS: Estudo experimental randomizado duplo cego: em 28 coelhos, 56 implantes foram colocados por via transconjuntival após a remoção de fragmento de cartilagem da reborda orbitária superior de ambas as órbitas, formando-se 4 grupos: Grupo I: Compósito a 10%/Medpor®; Grupo II: Compósito a 10%/Polipore®; Grupo III: Compósito a 20%/Medpor®; Grupo IV: Compósito a 20%/Polipore®. Após permanência média de 19,7 semanas, o material explantado foi avaliado histomorfometricamente em microscopia óptica, e o estudo estatístico foi feito pelo teste t de Student. RESULTADOS: Nenhum implante sofreu extrusão, ocorrendo uma única exposição (Compósito a 20%). Comprovado similar biocompatibilidade dos materiais nos quatro grupos. A histomorfometria no entanto revelou nos compósitos a presença estatisticamente significativa de pseudocápsula mais espessa, com aumento do número de fibroblastos, maior quantidade de colágeno e neovasos, e menor número de células inflamatórias. Foi possível detectar na interface implante-tecido nos compósitos, a presença de camada de hidroxiapatita carbonatada, funcionando como cola biológica. A integração tecidual dos implantes através dos poros foi maior nos controles que nos compósitos. CONCLUSÃO: Os compósitos foram aprovados quanto a biocompatibilidade, e apresentaram adicionalmente algumas vantagens sobre o Medpor® e o Polipore®.<br>PURPOSE: To compare two new biomaterials: Composite 10% (Engineering School - Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG - Brazil) and Composite 20% (Engineering School - Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG - Brazil), with two similar materials as control: MedporTM (Porex Surgical Inc. - USA) e PoliporeTM (Homus Com. Ind. Ltda - BRASIL). METHODS: In vivo randomized experimental double blind study: a transconjunctival approach was performed in both cartilaginous superior orbital walls of 28 rabbits for 56 implants divided into 4 groups: GI: Composite 10%/MedporTM; GII: Composite 10%/PoliporeTM; GIII: Composite 20%/MedporTM; GIV: Composite 20%/PoliporeTM. The mean rate for implant time of permanence was 19.7 weeks. The Student's t test was used for statistical analysis. RESULTS: Revealed similar biocompatibility of all materials and none of the implants was extruded; one Composite 20% had partial exposure. Histomorphometry showed a greater bioactivity of the composites with significantly thicker fibrous encapsulation, with more collagen and fibroblasts, exuberant angiogenesis, and a lower inflammatory cell mean compared to controls. The presence of precipitation of a hydroxycarbonate apatite layer, which acts as an implant-tissue bond was confirmed. Composites presented a smaller tissular invasion index of the pores compared to controls. CONCLUSIONS: The composites showed a good biocompatibility and some additional advantageover the MedporTM and PoliporeTM controls.