| Summary: | Esta revisão sistemática buscou evidenciar o impacto do uso de conectores sem agulhas para sistema fechado de infusão na ocorrência de infecção da corrente sanguínea relacionada ao cateter venoso central. A amostra constitui-se de 14 estudos, os quais investigaram somente conectores sem agulhas. A infecção da corrente sanguínea relacionada ao cateter venoso central foi o desfecho de nove estudos. Seis apresentaram diferenças a favor do conector valvulado; quatro a favor do conector puncionável com cânula; um a favor do conector puncionável com agulha; um a favor do conector valvulado com pressão positiva e dois a favor do dispositivo usado antes da troca. A heterogeneidade dos estudos não permitiu a realização de metanálise.<br>Esta revisión sistemática buscó evidenciar el impacto del uso de conectores sin agujas para sistemas cerrados de infusión en el caso de ocurrir una infección en la corriente sanguínea relacionada al catéter venoso central. La muestra fue constituida de 14 estudios, los cuales investigaron solamente conectores sin agujas. La infección de la corriente sanguínea relacionada al catéter venoso central fue el resultado de nueve estudios. Seis presentaron diferencias a favor del conector de válvula; cuatro a favor del conector para punción con cánula; uno a favor del conector para punción con aguja; uno a favor do conector de válvula con presión positiva y dos a favor del dispositivo usado antes del cambio. La heterogeneidad de los estudios no permitió la realización de una meta-análisis.<br>This systematic review was intended to evaluate the impact of using needleless connectors in closed infusion systems in the event of a bloodstream infection related to central venous catheter. The sample consisted of 14 studies, which investigated only needleless connectors. The bloodstream infection related to central venous catheter was the result of nine studies. Six produced evidence in favor of the valve connector, four in favor of the cannula connector for puncturing, one in favor of needle connector, one in favor of positive pressure valve connector, and two in favor of the device used before the change. The heterogeneity of the studies did not allow the realization of a meta-analysis.
|
|---|
