| Summary: | Hacia 1890, la rama harinera experimenta en Argentina su primera crisis de sobreproducción. Ante el inevitable
proceso de centralización de capital, las exportaciones aparecían para los empresarios harineros como una, sino la
única, alternativa para superar sus problemas. Aunque en ciertos momentos se logra colocar harina en Brasil, las
décadas siguientes a la crisis se caracterizan porque no se cumplen las expectativas por copar el mercado del país
vecino. Las cámaras empresariales y el Ministerio de Agricultura buscaron explicaciones a la falta de competitividad
internacional. Como consideraban que la rama harinera tenía “ventajas naturales”, la mayor parte de las respuestas
al porqué de sus dificultades apuntaba a supuestas causas externas a su accionar, fruto de distorsiones
políticas o monopólicas. En este artículo, analizamos una a una estas explicaciones y las contrastamos con información
empírica de diferentes fuentes primarias. De esta forma, mostramos que los argumentos empresariales,
antes que responder a causas, reales eran intentos por recibir apoyo estatal. Los problemas de la rama aparecen
como el resultado del progresivo achicamiento del comercio exterior de harina y de la debilidad de la producción
harinera argentina en el contexto internacional más a que a una artificial imposibilidad de competir como planteaban
los empresarios en la época.
Abstract
Around 1890, the wheat flour industry in Argentina experienced its first overproduction crisis. For the wheat
flour businessman, exports were one, if not the only, alternative to avoid the inevitable capital centralization
process. Even in some periods they could sell some flour to Brazil, the following decades the expectations of an
expanding new market were not realized. The commercial chambers and the Agriculture Ministry tried different
explanations to this lack of international competitiveness. As they thought the wheat flour branch in Argentina
has “natural advantages”, most of the answers focused on supposed external to their behavior causes, result of
political and monopoly distortions’. In this paper, we analyze one by one these explanations and contrast them
with empirical information from different primary sources. In this way, we show that the businessmen arguments
did not reflect real causes and were intents to receive State support. The problems of the branch were due more
to the reduction of the international wheat flour market and the weakness of Argentinean flour production than
to the contemporary businessman argument of an artificial impossibility to compete.
|
|---|
