Understanding of medical students about predatory journals: A comparative study from KSA and New Zealand

• Main Authors: Yassar Alamri, PhD, Ibrahim S. Al-Busaidi, MBChB, Marwah G. Bintalib, MBBS, Ahmed Abu-Zaid, MBBS
• Format: Article
• Language: English
• Published: Elsevier 2020-10-01
• Series: Journal of Taibah University Medical Sciences
• Subjects: KSA; Medical students; New Zealand; Predatory journals; Understanding
• Online Access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1658361220301207

الملخص: أهداف البحث: في هذه الدراسة، قمنا بفحص مدى فهم طلاب الطب من المملكة العربية السعودية ونيوزيلندا للدوريات المفترسة. طرق البحث: أرسلنا استبانة ذاتية إلى طلاب السنة الرابعة والخامسة من كليتي طب في المملكة العربية السعودية ونيوزيلاندا من مارس إلى يوليو ٢٠١٩. تم إجراء مقارنات بين المجموعات وتحليلها. النتائج: أكمل ٢٦٣ طالبا الاستبانة (معدل الرد: ٥٩.١٪ في السعودية، و٣١٪ في نيوزيلندا). كانت الخبرة البحثية السابقة أعلى بشكل ملحوظ بين طلاب السعودية (٥٦.٦٪) مقارنة بالطلاب النيوزيلنديين (٣٢.٣٪). شعر عدد أكبر بكثير من طلاب السعودية (٧٥.٦٪) أنهم كانوا تحت ضغط للنشر خلال دراستهم في كلية الطب مقارنة مع ١٢.٣٪ فقط من طلاب الطب النيوزيلنديين. بينما كان ما يقارب ثلث الطلاب في كلا البلدين على دراية بـ ''النشر المفتوح'' (٣٠.٨٪ في السعودية مقابل ٤٢.٢٪ في نيوزيلندا)، أشار عدد قليل من الطلاب إلى وعي ذاتي بـمصطلح ''المجلة المفترسة'' (٩.١٪ في السعودية مقابل ٧.٨٪ في نيوزيلندا)، أو ''قائمة بيل'' (٢.٥٪ في السعودية مقابل ٠٪ في نيوزيلندا). نشر عدد قليل من الطلاب من كلا البلدين في المجلات المفترسة (٢٦.١٪ [٦/٢٣] في السعودية مقابل ١٢.٥٪ [١/٨] في نيوزيلندا). تلقى بعض الطلاب تحذيرات أو نصائح حول الدوريات المفترسة (٤.٥٪ في السعودية مقابل ١.٥٪ في نيوزيلندا). وجدت غالبية المجيبين من البلدين صعوبة في تحديد الطبيعة المفترسة للمجلات. الاستنتاجات: في دراستنا، كان فهم طلاب الطب للمجلات المفترسة ضعيفا. هناك ما يبرر اتخاذ تدابير في المناهج، وفي خارج المناهج وأن يكون هناك تعزيزا مؤسسيا للوعي حول المجلات المفترسة. Abstract: Objective: This study examines the extent of understanding of medical students from KSA and New Zealand (NZ) about predatory journals. Methods: From March to July 2019, self-administered questionnaires were sent to fourth- and fifth-year students of two medical schools in KSA and NZ. Between-group comparisons were carried out using the two-sided Student's t test and the Chi-square test. Statistical significance was determined at a p-value <0.05. Results: A total of 263 students completed the questionnaire (response rate: 59.1 percent KSA; 31 percent NZ). Prior research experience was significantly higher among KSA students (56.6 percent) as compared to NZ students (32.3 percent; p = 0.0006). A significantly higher number of KSA students (75.6 percent) felt that they were under pressure to publish studies during their term at medical school as compared to only 12.3 percent of NZ medical students (p < 0.0001). While one-third of the students in both countries were familiar with ‘open-access publishing’ (30.8 percent KSA versus 42.2 percent NZ), only a few displayed awareness about ‘predatory journals’ (9.1 percent KSA versus 7.8 percent NZ; p = 0.7) or ‘Beall's list’ (2.5 percent KSA versus 0 percent NZ; p = 0.02). A small number of students from both countries had published in predatory journals (26.1 percent [n = 6/23] KSA versus 12.5 percent [n = 1/8] NZ, p = 0.4). A few students had received warnings or advice regarding predatory journals (4.5 percent KSA versus 1.5 percent NZ; p = 0.2). A majority of respondents from both the countries found it hard to identify predatory journals. Conclusion: This study identified that the understanding and knowledge of medical students regarding predatory journals is rather poor. This indicates that curricular, extracurricular, and institutional measures to promote awareness about predatory journals are warranted.