Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen
Wird bei ”heiklen“ Themen bei direkter Befragung eine hohe Nonresponse- bzw. Falschantwortrate riskiert, dann bieten randomisierte Antworttechniken eine alternative Möglichkeit zur Erzielung unverzerrter Schätzer für interessierende Parameter. Man bezahlt dafür mit einer Erhöhung der Ungenauigkeit d...
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | English |
| Published: |
Austrian Statistical Society
2016-04-01
|
| Series: | Austrian Journal of Statistics |
| Online Access: | http://www.ajs.or.at/index.php/ajs/article/view/331 |
| id |
doaj-53bfc20ab01c4c7ca3a3658ed20596bc |
|---|---|
| record_format |
Article |
| spelling |
doaj-53bfc20ab01c4c7ca3a3658ed20596bc2021-04-22T12:33:56ZengAustrian Statistical SocietyAustrian Journal of Statistics1026-597X2016-04-0136310.17713/ajs.v36i3.331Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne ZurücklegenAndreas Quatember0Christoph Freudenthaler1IFAS–Institut für Angewandte Statistik, LinzIFAS–Institut für Angewandte Statistik, LinzWird bei ”heiklen“ Themen bei direkter Befragung eine hohe Nonresponse- bzw. Falschantwortrate riskiert, dann bieten randomisierte Antworttechniken eine alternative Möglichkeit zur Erzielung unverzerrter Schätzer für interessierende Parameter. Man bezahlt dafür mit einer Erhöhung der Ungenauigkeit der Schätzer. In diesem Aufsatz werden für zwei solche Schätzer für Anteile ihre Varianzen bei Ziehen ohne Zurücklegen hergeleitet. Ferner werden die Stichprobenverteilungen weiterer mit solchen Befragungsdesigns erhobener Schätzer in einer Simulationsstudie miteinander verglichen und grafisch veranschaulicht. Die Ergebnisse geben Auskunft über die Qualität von insgesamt 24 Schätzern, ihre Unterschiede und Grenzen.http://www.ajs.or.at/index.php/ajs/article/view/331 |
| collection |
DOAJ |
| language |
English |
| format |
Article |
| sources |
DOAJ |
| author |
Andreas Quatember Christoph Freudenthaler |
| spellingShingle |
Andreas Quatember Christoph Freudenthaler Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen Austrian Journal of Statistics |
| author_facet |
Andreas Quatember Christoph Freudenthaler |
| author_sort |
Andreas Quatember |
| title |
Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen |
| title_short |
Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen |
| title_full |
Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen |
| title_fullStr |
Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen |
| title_full_unstemmed |
Ein Vergleich randomisierter Antworttechniken bei Ziehen ohne Zurücklegen |
| title_sort |
ein vergleich randomisierter antworttechniken bei ziehen ohne zurücklegen |
| publisher |
Austrian Statistical Society |
| series |
Austrian Journal of Statistics |
| issn |
1026-597X |
| publishDate |
2016-04-01 |
| description |
Wird bei ”heiklen“ Themen bei direkter Befragung eine hohe Nonresponse- bzw. Falschantwortrate riskiert, dann bieten randomisierte Antworttechniken eine alternative Möglichkeit zur Erzielung unverzerrter Schätzer für interessierende Parameter. Man bezahlt dafür mit einer Erhöhung der Ungenauigkeit der Schätzer. In diesem Aufsatz werden für zwei solche Schätzer für Anteile ihre Varianzen bei Ziehen ohne Zurücklegen hergeleitet.
Ferner werden die Stichprobenverteilungen weiterer mit solchen Befragungsdesigns
erhobener Schätzer in einer Simulationsstudie miteinander verglichen und grafisch veranschaulicht. Die Ergebnisse geben Auskunft über die Qualität von insgesamt 24 Schätzern, ihre Unterschiede und Grenzen. |
| url |
http://www.ajs.or.at/index.php/ajs/article/view/331 |
| work_keys_str_mv |
AT andreasquatember einvergleichrandomisierterantworttechnikenbeiziehenohnezurucklegen AT christophfreudenthaler einvergleichrandomisierterantworttechnikenbeiziehenohnezurucklegen |
| _version_ |
1721514448331472896 |