Relação entre gastos preventivos e com tratamento: levantamento da situação em fazendas produtoras de leite de Minas Gerais, Brasil Relationship between preventive and treatment expenditures: evaluation of the situation of dairy farms in Minas Gerais, Brazil

• Main Authors: Luiza Carneiro Mareti Valente, Elvanio Costa de Souza, Sônia Maria Leite Ribeiro do Vale, Marcelo José Braga
• Format: Article
• Language: English
• Published: Sociedade Brasileira de Zootecnia 2012-01-01
• Series: Revista Brasileira de Zootecnia
• Subjects: análise fatorial; gastos curativos; gastos preventivos; manejo sanitário; mínimos quadrados em três estágios; animal health management; factor analysis; prevention expenditures; three-stage least squares; treatment expenditures
• Online Access: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-35982012000100030

Objetivou-se identificar as características dos sistemas produtivos de leite das fazendas de Minas Gerais com maiores gastos em prevenção de doenças animais. Ainda, pretendeu-se verificar a existência de relação negativa entre gastos com prevenção e tratamento. Os dados utilizados são provenientes de 861 questionários aplicados para a publicação do Diagnóstico da Pecuária Leiteira do Estado de Minas Gerais em 2005. Utilizou-se a análise fatorial para criar variáveis que agregassem os gastos. As variáveis geradas foram inseridas num modelo de regressão aplicando-se a metodologia de Mínimos Quadrados em Três Estágios, que permite considerar a endogeneidade esperada entre os gastos estudados. De acordo com os resultados encontrados, os gastos com tratamento aumentam com a elevação do percentual de vacas em lactação e os gastos com prevenção aumentam com intensificação da produção. Fazendas que utilizam mão-de-obra predominantemente familiar apresentam menores gastos com tratamento e maiores gastos com prevenção. Ainda, segundo a equação de prevenção, sistemas que têm maiores gastos com capineiras, canaviais, pastagens e mão-de-obra gastam mais com prevenção. Na equação de tratamento, o fator significativo indicou que sistemas mais tecnificados aumentam a probabilidade de transmissão de doenças e consequentemente os gastos com tratamento. Propriedades que receberam de um técnico mais de seis visitas por ano têm maiores gastos com tratamento, mas menores gastos com prevenção. A relação encontrada entre os gastos foi contrária à esperada, mostrando que, quando os gastos com prevenção aumentam, aqueles com tratamento também aumentam. Assim, os produtores têm uma atitude reativa e não proativa com relação à sanidade bovina.<br>The objective of this study was to identify characteristics of milk production systems from farms in Minas Gerais, Brazil, with major expenses on animal disease prevention. Furthermore, the study aimed at investigating the existence of the negative relationship between prevention and treatment expenditures. The data were obtained from 861 questionnaires from the "Diagnóstico da Pecuária Leiteira do Estado de Minas Gerais em 2005" publication. Thus, factor analysis was utilized to generate variables that are linear combinations of chosen expenditures. These factors were used in a Three-stage Least Squares regression model, which allows considering the expected endogenity between treatment and prevention expenditures The results indicated that treatment costs increase with increasing the percentage of milking cows and that expenses on prevention increase with production intensification. Farms that use predominantly family labor have lower treatment costs and higher expenses on prevention. The prevention equation has shown that systems with higher expenses with pasture, sugar cane plantations and labor costs spend more on prevention. In the treatment equation, the significant factor indicated that more intensive systems have greater probability of disease transmission and thus, greater treatment costs. Properties that received more than six visits of a technician per year have higher treatment costs but lower prevention costs. The association between treatment and prevention spending was contrary to the expected, showing that while spending on prevention increases, treatment spending also increases. Thus, that producers have a reactive rather than proactive attitude regarding cattle health.