| Summary: | Los dos programas de investigación (el poskeynesiano y el regulacionista) coinciden en el hecho de proponer una alternativa a la economía estándar, cuya incapacidad para dar cuenta de los hechos fundamentales observados -desde la década de los setenta y en particular durante la crisis actual- resulta evidente. Una posible convergencia se manifestó, por un lado, en la formalización del régimen económico de la posguerra -como una forma particular de crecimiento acumulado-, y por el otro en el análisis de los impulsos especulativos que han tenido lugar sucesivamente desde la década de los noventa. La relativa rareza de estas convergencias se explica, en primer lugar, por una referencia más kaleckiana y marxista que keynesiana, en el caso de los regulacionistas. En segundo lugar, por una postura epistemológica diferente: la gran teoría con vocación universal, por un lado, y el análisis situado histórica y espacialmente, por el otro. La profundidad de la crisis que atraviesa la economía estándar, en cuanto a su epistemología implícita, sus conceptos fundadores y sus métodos abre un espacio de colaboración entre poskeynesianos y regulacionistas. El artículo sugiere cuatro caminos para tal cooperación: reconocimiento de la función de las instituciones no sólo en política económica, sino para compensar las fallas del mercado; el análisis sistemático de la pertinencia de las diversas clases de modelos, y no exclusivamente de su coherencia teórica; el enriquecimiento de los mecanismos típicamente keynesianos, con el fin de dar cuenta de la multiplicidad de las interdependencias observadas en las economías contemporáneas; y, finalmente, la asociación con cualquier régimen de crecimiento de largo plazo de los factores que lo pueden desestabilizar, de acuerdo con un proceso de endometabolismo, característico de una economía capitalista. La evolución de las instituciones académicas, nacionales y mundiales, quizá constituya el principal obstáculo para poner en marcha estas investigaciones.<br>Post-Keynesian and régulation research programs have in common to have constructed an alternative to standard economics whose inability to account for the stylized facts observed since the 1970s, and even more in the current crisis, is clear. A first convergence has been about the modeling of the economic post-war growth as a particular form of cumulative causation theory. A second one relates to the analysis of speculative financial booms that have been recurring since the nineties. The relative rarity of these convergences can be explained firstly by the fact that regulation approach is referring more to a Marxist and Kaleckian than typically Keynesian tradition. Secondly, these two research programs rely upon to different epistemological stances: a grand and universal theory one hand, a series of historically and spatially located analyses on the other. The depth of the crisis in mainstream economics implicit epistemology, its founding concepts and methods opens a space for collaboration between post-Keynesians and regulationists. The article suggests four avenues for such a cooperation: recognition of the role of institutions, and not just of economic policy, in offsetting market failures, systematic review of the empirical relevance of the various classes of models and not only of their theoretical coherence, enrichment of typically Keynesian mechanisms in order to reflect the multiple interdependencies found in contemporary economies, and finally association to any long-term growth model of the various factors that may destabilize it, according to a process endometabolism, typical of a capitalist economy. The adverse evolution of academic institutions, both at the national and global level, is perhaps the main obstacle to the implementation of such an intellectually challenging research agenda.
|
|---|
