Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes
Traditionelle Personenbegriffe der abendländischen Philosophie rekurrieren oft auf rationale Fähigkeiten wie Vernunft- bzw. Moralfähigkeit oder reflexives Selbstbewusstsein als Grundlage von individuellem moralischem Status bzw. der korrelierenden moralischen Verpflichtung. Dem steht die Erfahrung b...
Main Author: | |
---|---|
Format: | Article |
Language: | deu |
Published: |
Universität Salzburg
2016-07-01
|
Series: | Zeitschrift für Praktische Philosophie |
Subjects: | |
Online Access: | http://www.praktische-philosophie.org/huth-2016.html |
id |
doaj-3d2bca772b7749079fb0565333c76116 |
---|---|
record_format |
Article |
spelling |
doaj-3d2bca772b7749079fb0565333c761162020-11-24T20:47:02ZdeuUniversität SalzburgZeitschrift für Praktische Philosophie2409-99612016-07-013127330410.22613/zfpp/3.1.9Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen LeibesHuth MartinTraditionelle Personenbegriffe der abendländischen Philosophie rekurrieren oft auf rationale Fähigkeiten wie Vernunft- bzw. Moralfähigkeit oder reflexives Selbstbewusstsein als Grundlage von individuellem moralischem Status bzw. der korrelierenden moralischen Verpflichtung. Dem steht die Erfahrung besonderer moralischer Verpflichtungen etwa gegenüber Kindern, Menschen mit besonderen Bedürfnissen oder Tieren entgegen, die durch ratiozentristische Engführungen aus dem Blick zu geraten drohen. Die gegenwärtigen Diskurse um die Begriffe der Vulnerabilität und Anerkennung sind deshalb eine wichtige Ergänzung, um einerseits die Selektivität klassischer moralphilosophischer Konzeptionen zu mindern, indem sie auf eine universal geteilte Bedürftigkeit statt auf Kompetenzen als Anker der Moralität hinweisen, sowie andererseits auch positive Fürsorgepflichten für angewiesene Wesen zu begründen. Allerdings bedarf diese Ergänzung, wie argumentiert wird, ihrerseits einer Erweiterung, weil sie erstens von der kontingenten Anerkennung der Vulnerabilität in einem jeweiligen Ethos abhängt, ohne selbst hinreichende normative Kriterien an die Hand zu geben, zweitens von geteilten, jedoch nicht singulären Ansprüchen und Bedürfnissen ausgeht und drittens den Motivationsgrund der Verpflichtung nicht klärt, weil sie von Allokationsstrukturen und nicht von konkreten Begegnungen ausgeht. Eine Korrektur von der Phänomenologie der Leiblichkeit her, deren Implikationen für moraltheoretische Fragestellungen in den folgenden Ausführungen skizziert werden, scheint daher angezeigt.http://www.praktische-philosophie.org/huth-2016.htmlVulnerabilitätLeiblichkeitmoralischer Status |
collection |
DOAJ |
language |
deu |
format |
Article |
sources |
DOAJ |
author |
Huth Martin |
spellingShingle |
Huth Martin Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes Zeitschrift für Praktische Philosophie Vulnerabilität Leiblichkeit moralischer Status |
author_facet |
Huth Martin |
author_sort |
Huth Martin |
title |
Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes |
title_short |
Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes |
title_full |
Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes |
title_fullStr |
Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes |
title_full_unstemmed |
Reflexionen zu einer Ethik des vulnerablen Leibes |
title_sort |
reflexionen zu einer ethik des vulnerablen leibes |
publisher |
Universität Salzburg |
series |
Zeitschrift für Praktische Philosophie |
issn |
2409-9961 |
publishDate |
2016-07-01 |
description |
Traditionelle Personenbegriffe der abendländischen Philosophie rekurrieren oft auf rationale Fähigkeiten wie Vernunft- bzw. Moralfähigkeit oder reflexives Selbstbewusstsein als Grundlage von individuellem moralischem Status bzw. der korrelierenden moralischen Verpflichtung. Dem steht die Erfahrung besonderer moralischer Verpflichtungen etwa gegenüber Kindern, Menschen mit besonderen Bedürfnissen oder Tieren entgegen, die durch ratiozentristische Engführungen aus dem Blick zu geraten drohen. Die gegenwärtigen Diskurse um die Begriffe der Vulnerabilität und Anerkennung sind deshalb eine wichtige Ergänzung, um einerseits die Selektivität klassischer moralphilosophischer Konzeptionen zu mindern, indem sie auf eine universal geteilte Bedürftigkeit statt auf Kompetenzen als Anker der Moralität hinweisen, sowie andererseits auch positive Fürsorgepflichten für angewiesene Wesen zu begründen. Allerdings bedarf diese Ergänzung, wie argumentiert wird, ihrerseits einer Erweiterung, weil sie erstens von der kontingenten Anerkennung der Vulnerabilität in einem jeweiligen Ethos abhängt, ohne selbst hinreichende normative Kriterien an die Hand zu geben, zweitens von geteilten, jedoch nicht singulären Ansprüchen und Bedürfnissen ausgeht und drittens den Motivationsgrund der Verpflichtung nicht klärt, weil sie von Allokationsstrukturen und nicht von konkreten Begegnungen ausgeht. Eine Korrektur von der Phänomenologie der Leiblichkeit her, deren Implikationen für moraltheoretische Fragestellungen in den folgenden Ausführungen skizziert werden, scheint daher angezeigt. |
topic |
Vulnerabilität Leiblichkeit moralischer Status |
url |
http://www.praktische-philosophie.org/huth-2016.html |
work_keys_str_mv |
AT huthmartin reflexionenzueinerethikdesvulnerablenleibes |
_version_ |
1716811397662244864 |