| Summary: | The Supreme Court of Canada recently denied leave to appeal in Reece v. Edmonton (City), a 2-1 decision of the Alberta Court of Appeal, which focused on the right of private parties to seek judicial intervention on behalf of animals. In this article, the author examines the implications of this "lost opportunity" to develop an important area of law relating to public interest standing, explores the important questions that were at stake in the appeal, and suggests why the Supreme Court should have decided otherwise.
La Cour suprême du Canada a récemment rejeté la demande d’autorisation d’appel de l’affaire Reece v. Edmonton (Ville), – une décision (2 contre 1) de la Cour d’appel de l’Alberta – qui portait sur le droit de simples individus de demander une intervention judiciaire au nom des animaux. Dans le présent article, l’auteur examine les conséquences de cette [TRADUCTION] « occasion ratée » de développer un important domaine du droit relatif à l’intérêt public, et de traiter les questions sérieuses qui étaient soulevées dans l’appel; il tente d’expliquer pourquoi la Cour suprême aurait dû rendre une décision différente.
|
|---|
