Libertad de expresión de funcionarios públicos en la virtualidad y la facultad de bloquear en redes sociales
Los funcionarios públicos en la actualidad usan las redes socia-les para emitir ideas, expresar opiniones, comunicar sobre sus actividades e interactuar con los ciudadanos. Sin embargo, esa interacción virtual puede verse obstruida cuando los funcionarios públicos bloquean a los usuarios o seguidore...
| Format: | eBook |
|---|---|
| Language: | Spanish |
| Published: |
Peru
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas - Universidad Nacional del Altiplano de Puno
2022
|
| Subjects: | |
| Online Access: | Open Access: DOAB, download the publication Open Access: DOAB: description of the publication |
| LEADER | 04504namaa2200457uu 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | doab97358 | ||
| 003 | oapen | ||
| 005 | 20230215 | ||
| 006 | m o d | ||
| 007 | cr|mn|---annan | ||
| 008 | 230215s2022 xx |||||o ||| 0|spa d | ||
| 020 | |a 978-612-48935-1-3 | ||
| 020 | |a unap.fcjp.lib.6.c38 | ||
| 024 | 7 | |a 10.56187/unap.fcjp.lib.6.c38 |2 doi | |
| 040 | |a oapen |c oapen | ||
| 041 | 0 | |a spa | |
| 042 | |a dc | ||
| 072 | 7 | |a L |2 bicssc | |
| 720 | 1 | |a Ignacio Velazco, Wilder |4 aut | |
| 245 | 0 | 0 | |a Libertad de expresión de funcionarios públicos en la virtualidad y la facultad de bloquear en redes sociales |
| 260 | |a Peru |b Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas - Universidad Nacional del Altiplano de Puno |c 2022 | ||
| 300 | |a 1 online resource (97-113 p.) | ||
| 336 | |a text |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |a computer |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |a online resource |b cr |2 rdacarrier | ||
| 506 | 0 | |a Open Access |f Unrestricted online access |2 star | |
| 520 | |a Los funcionarios públicos en la actualidad usan las redes socia-les para emitir ideas, expresar opiniones, comunicar sobre sus actividades e interactuar con los ciudadanos. Sin embargo, esa interacción virtual puede verse obstruida cuando los funcionarios públicos bloquean a los usuarios o seguidores en sus redes sociales (Facebook, YouTube, WhatsApp, Face-book Messenger, WeChat, Instagram, TikTok, QQ.). Si esto ocurre, el ciu-dadano queda impedido o limitado de conocer las ideas y la actividad del funcionario público. Bloquear seguidores sirve para resguardar la intimidad, integridad y vida privada de los usuarios. Su uso puede ser discrecional para personas que no posean responsabilidad pública, sin embargo, el escenario varía en el supuesto de funcionarios públicos. En ese contexto, el objetivo de este trabajo ha sido analizar si los funcionarios públicos pueden bloquear libremente a los usuarios. La metodología que se sigue consiste en enfoque cualitativo, empleando el método analítico y dogmático, con revisión biblio-gráfica y normativa. La conclusión es que el funcionario no tiene potestad discrecional para bloquear de sus redes, ya que quienes siguen la cuenta están interesados en conocer la información o las opiniones que difunde, además, es de interés público. En tal contexto, un funcionario público no puede bloquear usuarios y si lo hace limita derechos como la libertad de expresión e información de los ciudadanos. | ||
| 520 | |a Public officials today use social networks to broadcast ideas, ex-press opinions, communicate about their activities and interact with citi-zens. However, that virtual interaction can be obstructed when public offi-cials block users or followers on their social networks (Facebook, YouTube, WhatsApp, Facebook Messenger, WeChat, Instagram, TikTok, QQ.). If this happens, the citizen is prevented or limited from knowing the ideas and activity of the public official. Blocking followers serves to protect the intima-cy, integrity and private life of users. Its use may be discretionary for people who do not have public responsibility, however, the scenario varies in the case of public officials. In this context, the objective of this work has been to analyze whether public officials can freely block users. The methodology that is followed consists of a qualitative approach, using the analytical and dogmatic method, with a bibliographical and normative review. The con-clusion is that the official does not have the discretionary power to block their networks, since those who follow the account are interested in knowing the information or opinions that it disseminates, in addition, it is of public interest. In such a context, a public official cannot block users and if he does, it limits rights such as freedom of expression and information of citizens. | ||
| 540 | |a Creative Commons |f https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ |2 cc |u https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | ||
| 546 | |a Spanish | ||
| 650 | 7 | |a Law |2 bicssc | |
| 653 | |a bloqueo | ||
| 653 | |a derechos | ||
| 653 | |a edes sociales | ||
| 653 | |a funcionario | ||
| 653 | |a liber-tad de información | ||
| 653 | |a libertad de expresión | ||
| 773 | 1 | |7 nnaa | |
| 793 | 0 | |a DOAB Library. | |
| 856 | 4 | 0 | |u http://fcjp.derecho.unap.edu.pe/libros/index.php/fcjpunap/catalog/view/6/24/42 |7 0 |z Open Access: DOAB, download the publication |
| 856 | 4 | 0 | |u https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/97358 |7 0 |z Open Access: DOAB: description of the publication |